Рішення

від 15.11.2018 по справі 904/3135/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3135/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Федьковської О.В., розглянувши справу

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49099, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, буд. 10-А; ідентифікаційний код 20274082)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд 149; ідентифікаційний код 32447987)

про стягнення 111 785 грн. 13 коп.

Представники сторін:

від позивача: Зайцева А.О. - представник, довіреність №б/н від 10.10.2018р.

від відповідача: Малий О.М. - представник, довіреність №28 від 30.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3067/18 від 16.07.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" 111 785 грн. 13 коп., що складає 77 733 грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 03.03.2014р. №1 про встановлення сервітуту, 21 335 грн. 26 коп. - пені, 10 449 грн. 87 коп. - інфляційного збільшення боргу та 2 267 грн. 00 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3135/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.07.2018р. на 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№33309/18 від 31.07.2018р.) на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить зобов'язати позивача надати відповідачу копію відзиву з усіма додатками, надати відповідачу час для підготовки повного відзиву, зобов'язати позивача надати до судового засідання докази реєстрації податкових накладних, докази балансової приналежності будинків позивачеві, докази передання будинків з балансу позивача на баланс КП "Жилсервіс-2", розрахунок суми основного боргу, виправлені розрахунки штрафних санкцій.

В обґрунтування наданого відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що: - відповідач не отримав позов, про який йде мова в ухвалі від 23.07.2018р. у справі №904/3135/18; - відповідач 13.04.2018р. отримав позов, адресований до Господарського суду м. Києва на суму 85 055 грн. 92 коп.; - щодо отриманого позову позовні вимоги не визнаються відповідачем у повному обсязі; - 16.01.2018р. позивач зареєстрував останню податкову накладну, припинив реєструвати інші податкові накладні і надавати відповідачеві податковий кредит, пояснюючи це процедурою власного банкрутства; - з цього періоду відсутні підписані акти виконаних послуг, які б підтверджували факт користування відповідачем конструктивними елементами житлових будинків; - статус платника ПДВ позивач втратив лише 12.06.2018р., свідоцтво анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу; - відповідач не має даних про обставини, що заважали позивачеві реєструвати податкові накладні і надавати податковий кредит у період з початку 2016 року і по 11.06.2018р.; - відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017р. №33/26 частину будинків було вирішено передати до КП "Жилсервіс-2", у двох будинках створено ОСББ (вул. Данила Галицького 43 та 47 з датами створення 09.09.2016р. та 27.12.2016р.), тому позивач не мав права їх включати у розрахунок оплати за договором; - розрахунок інфляції складено з арифметичними помилками; - розмір пені побудований на невизначеному розмірі основного боргу; - відсутній розмір судових витрат.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. у справі №904/3135/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.09.2018р. на 12:00 год. Також у вказаній ухвалі зазначено, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву не відповідає ані вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України щодо відзиву на позовну заяву, ані вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідач у відзиві (вх.№37359/18 від 28.08.2018р.) не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки: - позивачем не обґрунтовано, на підставі якого документу або акту органу місцевої влади він має право укладати договори стосовно житлових будинків комунальної власності територіальної громади і не вказано, які саме будинки відносяться до його компетенції; - позивачем не обґрунтовано розмір основного боргу (у перелік включені будинки, що вже не відносяться до позивача, а відносяться до новостворених ОСББ або перейшли в управління до керуючих компаній, також частину будинків передано КП "Жилсервіс- 2"; - позивачем невірно обраховано суми штрафних санкцій.

Також відповідач у письмових поясненнях (вх.№39771/18 від 12.09.2018р.) у справі зазначає про те, що: - в ухвалі від 07.09.2017р. повноваження арбітражного керуючого Зибіна А.О. подовжено до 07.12.2017р., таким чином за документами, що є у справі, арбітражний керуючий Зибін А.О. не має законного права видавати довіреності, зокрема довіреність на представника позивача ОСОБА_1; - у довіреності на представника ОСОБА_1 є посилання на те, що він діє відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", але повноваження адвоката не підтверджені відповідно до частини 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3274/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2018р. на 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. продовжено підготовче провадження до 21.10.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 02.10.2018р.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№40658/18 від 19.09.2018р.) просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з огляду на те, що: - відповідачем помилково встановлено, що створення вищезазначеного ОСББ є доказом того, що будинок більше не знаходиться на балансі КВЖРЕП Ленінського району; - створення ОСББ ніяким чином не призвело до неможливості використання сервітуту, не створило ніяких перешкод з боку співвласників щодо користування майном; - відповідач посилається на створення ОСББ як на підставу для невиконання договірних обов'язків; - відповідачем також не зазначено, яким чином ОСББ змінюють природу правовідносин, що склалися між КВЖРЕП та Укрчерметавтоматика; - відповідач у відзиві зазначає, що деякі будинки були передані КП "Жилсервіс-2" згідно рішення ДМР №33/26 від 15.11.2017р., проте у зазначеному рішенні відсутні будь-які відомості щодо КВЖРЕП Ленінського району та будівлі, що знаходяться на його балансі; - акти виконаних послуг не підписувалися у зв'язку з ненаданням податкових накладних, однак фактичне користування сервітутом не припинилося, Укрчерметавтоматика договір не розірвав, тому повинен сплачувати передбачену договором суму за користування сервітутом; - представником Укрчерметавтоматика жодним чином не доведено той факт, що позивач невірно обрахував штрафні санкції; - відповідачем не було наведено жодних правильних прикладів невірного розрахування сум штрафних санкцій та не подано свого розрахунку.

Відповідач у запереченнях (вх.№42597/18 від 02.10.2018р.) на відповідь на відзив просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - позивач посилається на листування з міським головою, але не зазначає про відповідь на це листування; - позивач не підтвердив розрахунок штрафних санкцій і принцип нарахування, а саме - термін нарахування; - балансовану приналежність будинків позивач підтверджує незасвідченими документами; - позивач не надав доказів подовження повноважень арбітражного керуючого Зибіна А.О.

Відповідач у клопотанні (вх.№42601/18 від 02.10.2018р.) просить приєднати до матеріалів справи лист від 16.03.2018р. №210 та договори між ОСББ та ТОВ "ВЕСТ-ТВ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.10.2018р. об 11:30 год.

Відповідач у додатковому запереченні (вх.№43392/18 від 08.10.2018р.) на відповідь на відзив просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, через те, що: - за договором №1 про встановлення сервітуту сторони щомісяця підписували акти виконаних послуг, що підтверджують факт користування ТОВ "Укрчерметавтоматика" конструктивними елементами житлових будинків, а позивач виписував та надавав податкові накладні; - 16.01.2018р. позивач зареєстрував останню податкову накладну за період 12.2015р., у подальшому припинив реєструвати податкові накладні відповідача; - за період з 01.2016р. по 05.2016р. відповідач сумлінно виконував обов'язок платежів за договором, про що свідчать платіжні доручення, копії цих платіжних доручень додані до додаткового заперечення; - відповідач, підписуючи договір і погоджуючись на розмір плати за сервітут, виходив з того, що позивач буде сумлінно виконувати власні зобов'язання, зокрема вимоги законодавства щодо виписки податкових накладних; - ненадання податкових накладних по суті призводить до збільшення для відповідача розміру плати за договором; - відсутність факту реєстрації ПН в ЄРПН не звільняє відповідача від необхідності включити суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, до складу податкових зобов'язань звітного періоду, у зв'язку з чим відповідач вважає, що за періоди, в які позивач не надав податкові накладні, плата за договором стягуватись не може; - відповідач наголошує, що його обладнання за адресами, що вказані у договорі, не знаходиться; - у десяти будинках з переліку, вказаному у додатку до договору, з 01-09.2017р. укладено договори сервітуту між новоствореними ОСББ та ТОВ "Вест-ТВ"; - з моменту укладення цих договорів відповідач не надає абонентам послуги доступу до мережі Інтернет, не користується майном, таким чином сервітут припинено; - відповідно до контррозрахунку сума основної заборгованості складає 55 862,16 грн. без ПДВ і не відповідає заявленій сумі у позовних вимогах позивача; - штрафні санкції, обраховані позивачем, виходять з невірної суми основної заборгованості.

Позивач клопотанням (вх.№44347/18 від 11.10.2018р.) про долучення документів до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р. по справі №38/5005/5752/2012, як факт підтвердження дійсності на даний час строку санаційної процедури та повноважень керуючого санацією КВЖРЕП Ленінського району, м. Дніпро арбітражного керуючого Зибіна А.О., який продовжено до 08.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.10.2018р. о 11:15 год.

У судовому засіданні 18.10.2018р. оголошено перерву до 15.11.2018р. о 12:00 год.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014р. між позивачем - Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, як балансоутримувачем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика", як сервітуарієм, було укладено договір №1 про встановлення сервітуту (надалі - Договір), відповідно до пунктів 1, 1.1 якого сторони дійшли згоди у відповідності до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 28.05.2013р. №214 "Про питання використання окремих конструктивних елементів житлових будинків (гуртожитків) комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська операторами, провайдерами телекомунікацій" предметом цього договору є обмежене право користування сервітуарієм конструктивними елементами житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська (далі - об'єкти) для задоволення потреб сервітуарія, які не можуть бути задоволені іншим способом, щодо розпорядження власним майном, яке розміщено у визначених проектними рішеннями місцях - комплексом технічних засобів телекомунікацій, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків, у тому числі програм радіо- та телебачення, або повідомлень будь-якого роду по проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах, крім радіотехнічних, між кінцевим обладнанням (далі - телекомунікаційні мережі), що знаходяться за адресами, які зазначені у додатку до Договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повної ліквідації балансоутримувача (пункт 8.1 Договору).

В подальшому, між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, як балансоутримувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика", як сервітуарієм, було укладено додаткову угоду від 03.03.2015р. №1 до Договору, якою внесено зміни до Договору, та пункт 8.1 Договору викладено у наступній редакції: "Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 03.03.2016р.". Крім того, вказаною угодою доповнено в Договорі у розділі 8 пункт 8.5 в наступній редакції: "Якщо за один місяць до припинення дії даного Договору жодна із сторін не виявить бажання припинити його дію, Договір вважається пролонгованим строком на один рік.".

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору сервітуарій зобов'язується вносити балансоутримувачу у відповідності до умов Договору плату за користування об'єктом у відповідності до Порядку визначення розміру та використання плати за право користування чужим майном (сервітут) у житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська операторами, провайдерами телекомунікацій; розмір плати за право користування чужим майном (сервітут) по кожному Об'єкту користування визначено в додатку до Договору.

Загальний розмір плати за Договором становить 2 168 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ 361 грн. 46 коп., за один календарний місяць; розмір плати може бути змінено у разі зміни балансової (відновлювальної) вартості відповідного житлового будинку (гуртожитку) (пункт 2.3, 2.6 Договору).

В подальшому, між балансоутримувачем та сервітуарієм укладено додаткову угоду від 01.03.2017р. до Договору, у якій сторони дійшли згоди внести зміни у пункт 2.3 Договору та викласти його у такій редакції: "Загальний розмір плати за Договором становить 3 665 грн. 77 коп., у тому числі ПДВ 610 грн. 96 коп. за один календарний місяць.". Крім того, внесені зміни у Додаток до Договору "Адресний перелік об'єктів користування та розмір плати за користування чужим майном оператором, провайдером телекомунікацій ТОВ "Укрчерметавтоматика".

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу право користування за період з червня 2016 року по березень 2018 року на загальну суму 77 733 грн. 00 коп., про що свідчать надані відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.32 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.33 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.34 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.35 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.36 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.37 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.38 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.39 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.40 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2018р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.41 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2018р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.42 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017р. на суму 3 665 грн. 77 коп. (а.с.43 Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, сервітуарієм вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не були підписані, будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості наданих послуг, матеріали справи не містять.

Про надання позивачем відповідачу вказаних актів здачі-прийняття робіт свідчать лист від 16.03.2018р. №209 (т.1, а.с. 29), опис вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем поштового відправлення 13.04.2018р.

За змістом підпункту 3.1.2 Договору сервітуарій зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі вносити плату, передбачену Договором.

Плата перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача до 20-го числа місяця, наступного за звітним, у повному обсязі на підставі виставлених рахунків балансоутримувачем (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за надане право корнистування відповідно до умов Договору є таким, що настав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 77 733 грн. 00 коп.

Згідно з підпунктом 4.2.1 Договору балансоутримувач має право, зокрема, вимагати своєчасної оплати за користування об'єктами.

Як вбачається, Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району на адресу відповідача направлено вимогу від 24.04.2018р., у якій вимагає протягом 7 робочих днів з моменту отримання даної вимоги повністю погасити заборгованість у розмірі 77 733 грн. 00 коп. Крім того, разом з вимогою на адресу відповідача направлений на підписання акт звірки взаємних розрахунків ( т.1, а.с.25).

Про направлення вимоги від 24.04.2018р. свідчить поштовий опис вкладення від 25.04.2018р. та фіскальний чек від 25.04.2018р. №9680 та вказана вимога з додатками отримана відповідачем - 26.04.2018р., що вбачається із роздруківки з офіційного сайту Укрпошти (т.1, а.с 26-28).

Вищевказана вимога відповідачем залишена без відповіді.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 77 733 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем за договором відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.1 Договору за несплату, несвоєчасну або неповну оплату платежів, передбачених розділом 2 Договору, сервітуарій сплачує балансоутримувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, пеня після перерахунку становить 6 421 грн. 25 коп. (за загальний період прострочення з 21.07.2016р. по 01.04.2018р.).

Статею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 4 330 грн. 41 коп. (з липня 2016 р. по травень 2018р.), а річні після перерахунку - 843 грн. 66 коп. (з 21.07.2016р. по 01.04.2018р.).

Одночасно, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, відповідачем помилково встановлено, що створення зазначених ним ОСББ є доказом того, що будинок більше не знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Згідно рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017р. №33/26 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та нежитлових допоміжних приміщень на баланс КП "Жилсервіс-2" житлові будинки та нежитлові допоміжні приміщення передані на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради.

При цьому, відповідачем не надано доказів в підтвердження передачі спірних будників з балансу позивача, відповідні акти приймання-передачі відсутні.

Таким чином, створення ОСББ ніяким чином не призвело до неможливості використання сервітуту, не створило ніяких перешкод з боку співвласників щодо користування майном та відповідач продовжує користуватися майном балансоутримувача.

Відповідач наголошує на тому, що позивачем не надавалися йому податкові накладні.

Суд вважає, що ненадання податкових накладних не є підставою для неоплати передбачених умовами Договору платежів.

До того ж, фактичне користування сервітутом не припинилося, відповідач Договір в установленому законом порядку не розірвав, а отже повинен був сплачувати передбачену договором суму за надане право користування майном.

За приписами частини 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду про розірвання договору або будь-яка згода на зміну чи розірвання договору про встановлення сервітуту, а рішення Дніпровської міської ради та надані відповідачем договори з Об'єднаннями співвласників багатоквартирного будинку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-ТВ" про участь у витратах на утриманні і ремонт будинку та про встановлення сервітуту не свідчать про відсутність зобов'язань за Договором про встановлення сервітуту.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 1 408 грн. 03 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд 149; ідентифікаційний код 32447987) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49099, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, буд. 10-А; ідентифікаційний код 20274082) 77 733 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять три) грн. 00 коп. - заборгованості, 6 421 (шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 25 коп. - пені, 843 (вісімсот сорок три) 66 коп. - річних, 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) грн. 41 коп. - інфляційних нарахувань та 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 03 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

26.11.2018