Рішення

від 19.11.2018 по справі 904/4216/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4216/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90", смт. Слобожанське, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром", м. Дніпро

про стягнення 311 896,39 грн.

Представники:

від позивача: Пацков М.Л. дов. б/н від 18.09.18 р. адвокат

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 308 473,60 грн., що складають суму заборгованості за виконані будівельні роботи на підставі договору субпідряду № 22/17 від 29.08.2017 р., 3422,79 грн. річних.

Ухвалою від 24.09.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4216/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її розгляд на 22.10.2018 р.

22.10.2018 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 22.10.2018 р. розгляд справи відкладено до 19.11.2018 р.

У судове засідання, яке відбулося 19.11.2018 р. представник відповідача також не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.11.2018 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 14.

Ухвала суду про відкладення справи від 22.10.2018 р., надіслана на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 45-50)..

Докази, які б свідчили про наявність у відповідача іншої адреси, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомленя здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 вказаної статті, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно даним з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", поштове відправлення з ухвалою суду від 22.10.2018 р., надіслане на адресу відповідача за № 4930006624199 згідно Витягу з ЄДР, надійшло до відділення зв'язку Дніпро 51 - 25.10.2018 р.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вручення судових рішень, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

19.11.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" (Підрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 22/17.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, Підрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) бере на себе зобов'язання відповідно до умов цього договору виконати роботи по об'єкту Винос ділянки ПЛ 150 кВ із зони забудови об'єкту замовника.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За умовами п.1.2. договору, Субпідрядник зобов'язався виконати роботи у відповідності до вимог ДБН, правил та інших нормативних документів, що діють в Україні, які регулюють такого роду роботи.

Відповідно до ч. 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п.2.1. договору, вартість робіт, визначається сторонами відповідно до договірної ціни (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Договірна ціна робіт є динамічною, визначена в поточних цінах згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", і може уточнюватися у порядку, передбаченому пунктами 6.3.2.3 та 6.3.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, з урахуванням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.2.2. договору).

У п.3.1. договору, сторони погодили терміни виконання робіт, а саме: 60- календарних днів з моменту підписання договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх приймання Підрядником, зазначена в акті приймання виконаних робіт.

Субпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх підряднику (п.3.2. договору).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, їх вартість склала 508 473,60 грн. (а.с. 20).

Позивач виконав передбачені договором будівельні роботи на вказану у довідці суму, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2018 року (а.с. 15-19).

Вказаний вище акт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

У п.2.6. договору, сторони погодили, що Підрядник може провести попередню оплату (аванс), розмір якого не може перевищувати 50% від вартості робіт.

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2017 р. відповідач здійснив попередню оплату за виконання будівельних робіт в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 21).

За умовами договору, п.2.5, розрахунки проводяться Підрядником протягом 5-ти днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Підряднику.

Таким чином, підписаний сторонами 27.04.2018 р. акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 є підставою для здійснення остаточних розрахунків.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань, щодо погашення заборгованості в сумі 308 473,60 грн. за виконані будівельні роботи, відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 03.05.2018 р. по 14.09.2018 р. складає 3 422,79 грн.

Вказаний вище розрахунок здійснений відповідно до вимог законодавства та є арифметично вірним, у зв'язку з чим вказана вище сума підлягає до примусового стягнення.

Керуючись статями 526, 625, 837, 838 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 14, р/р26005477681 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 39533975) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 74, р/р 260063762 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 01036247) 308 473,60 грн. (триста вісім тисяч чотириста сімдесят три гривні 60 коп.) основного боргу, 3 422,79 грн. (три тисячі чотириста двадцять дві гривні 79 коп.) річних, 4678,45 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 45 коп.) судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 26.11.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко