Ухвала

від 26.11.2018 по справі 19/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.11.2018 Справа № 19/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Конько В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ

про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011

у справі №19/35 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича, АДРЕСА_1про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 509 500,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№47411 від 05.11.2018 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 у зв'язку із втратою оригіналу наказу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що наказ господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011 під час передавання кредитної справи ПАТ Вектор Банк до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія не був переданий, що підтверджується актом приймання-передавачі документації від 23.08.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 до судового розгляду на 26.11.2018 на 11-00год.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з'явилися, боржник пояснень по суті заяви не надав.

Ухвала суду від 16.11.2018 направлялась на юридичну адресу заявника, тому він був належним чином повідомлений про день, місце та час судового засідання.

За змістом наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позовної заяви, відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївка у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність судового засідання (про день, місце та час судового засідання).

Розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича, м. Макіївка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 509 500,55 грн. - задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича (86123, АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741) заборгованість за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 389002,14 грн., заборгованість за відсотками в сумі 87876,42грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17848,27грн., пеню за порушення строків оплати відсотків в сумі 4750,04 грн., витраті по сплаті державного мита в сумі 4994,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36грн.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

22.07.2011 на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області №19/35 від 04.08.2016 задоволена заява Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" №140-9/12-739 від 24.06.2016 про видачу дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011 та поновлення строку на його пред'явлення. Поновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича (86123, АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741) заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 389002,14грн., заборгованості за відсотками в сумі 87876,42грн., пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17848,27 грн., пені за порушення строків оплати відсотків в сумі 4750,04грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 4994,76грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36грн.; виданий дублікат наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011р. по справі №19/35.

В даній ухвалі суд встановив, що наказ господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011 був втрачений Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" про що банк надав відповідну довідку. В заяві про видачу дублікату наказу від 24.06.2016 Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що Червоногвардійським ВДВС Макіївського ГУЮ на підставі заяви банку було відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 №19/35 стосовно боржника Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича, м. Макіївка, виконавче провадження було закрито, виконавчі документи повернуті банку, однак через проведення антитерористичної операції, виконавчі документи втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області №19/35 від 29.01.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія", м. Київ про заміну сторони правонаступником. Замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія", м.Київ (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239) у справі №19/35 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Агруч Сергія Володимировича, м. Макіївка суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008.

13.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№47411 від 05.11.2018 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 у зв'язку із втратою оригіналу наказу.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Сам факт, що дублікат наказу по справі відсутній у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ не свідчить про його втрату, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" та/або ПАТ "Вектор Банк" (якому були відступлені права вимоги за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008), які надалі були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що наказ втрачений та до виконання не пред'явлений.

При цьому, не передання стягувачем наказу суду правонаступнику в силу приписів чинного законодавства не є тотожними поняттями втрати виконавчого документу, та, як наслідок належною правовою підставою для видачі дубліката вказаного процесуального документа.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України доказів втрати наказу №19/35 від 22.07.2011, приймаючи до уваги що можливість одночасного існування двох ідентичних за змістом виконавчих документів суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та може сприяти подвійному стягненню заборгованості, що є неприпустимо, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 не підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд-,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судовому засіданні 26.11.2018 підписаний повний текст ухвали.

Суддя Г.Є. Курило