Рішення

від 20.11.2018 по справі 912/2738/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуСправа № 912/2738/18 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2738/18

за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 2

до відповідача: Приватного підприємства "АР.КО", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 41

про стягнення 30 751,41 грн

Представники:

від позивача - Олексієнко С.В., довіреність № 16 від 04.10.18 ;

від відповідача - участі не брали;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України до Приватного підприємства "АР.КО" про стягнення 23 764,50 грн основного боргу та 6 986,91 грн штрафу, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору від 28.02.2018 № 05/40 купівлі-продажу лому кольорових та чорних металів в частині оплати за фактично отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2018 поданий позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2738/18 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 20.11.2018.

В судовому засіданні присутній представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні 20.11.2018 не брав, відзив у встановлений судом строк не подав, про наявність поважних причин неподання відзиву суд не повідомив.

06.114.2018 на адресу суду повернувся конверт з вкладенням (примірник ухвали про відкриття провадження у даній справі), направлений на адресу відповідача, з відміткою причини повернення: "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 20-22).

Господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання з огляду на таке.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 41.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та є правом, а не обов'язком учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу №912/2738/18 в судовому засіданні 20.11.2018 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 між Державним підприємством "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України (далі - Продавець, позивач) та Приватним підприємством "АР.КО" (далі - Покупець, відповідач) було укладено Договір № 05/40 (далі - Договір) (а.с. 9).

Згідно п. 1.1. даного Договору, Продавець продає, а Покупець приймає лом кольорових та чорних металів (далі - Товар).

Вартість товару відображається в накладних на момент складання акта (п. 2.2 Договору).

Продавець завчасно попереджає Покупця про готовність до постачання партії товару із зазначенням ваги та якості партії товару, а також про плановану дату поставки. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. п. 4.1., 4.3. Договору, оплата за фактично поставлений товар здійснюється Покупцем по факту. Зобов'язання Покупця вважаються виконаними після надходження на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів, що покривають вартість фактично поставленого товару, а також після сплати штрафних санкцій у випадку їх пред'явлення.

Згідно п. 5.1. Договору, у випадку порушення узгоджених термінів оплати товару, Продавець має право пред'явити Покупцю штрафні санкції в розмірі 0.2 % від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Термін дії договору з моменту його підписання до 31.12.2018, але не раніше виконання всіх зобов'язань по даному договору. Термін дії даного договору може бути продовжено за згодою сторін (п. 6.1. Договору).

Всі умови Договору поставки узгоджені між сторонами шляхом підписання Договору та скріплення печатками підприємств.

На виконання умов Договору, позивач згідно Товарно-транспортної накладної КХП № 006337 від 24.05.2018 поставив Відповідачу 4510 кг чорних металів вартістю (а.с.10).

Факт отримання відповідачем Товару, підтверджується актом приймання-передачі металів чорних (вторинних) № 24/05/18 від 24.05.2018, підписаного повноважними представниками та скріпленого печатками сторін, згідно якого Позивач передав, а Відповідач отримав брухт чорних металів, розрахунковою вагою нетто - 4420 кг, на загальну суму 26 962,00 грн. з ПДВ (6,10 грн/кг) (а.с. 11).

Разом з тим, як стверджує позивач, відповідач за отриманий Товар розрахувався не в повному обсязі. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача, з врахуванням оплати за отриманий брухт чорних металів, склала 23 764,50 грн .

30.08.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією № 04/434 від 30.08.2018, у якій просив негайно з дня отримання претензії виконати зобов'язання за Договором, а саме здійснити погашення заборгованості у розмірі 23 764,50 грн. Факт направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком № 30000042044 від 30.08.2018 та описом вкладення від 30.08.2018. (а.с. 15-16).

11.10.2018 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 04/516 від 11.10.2018, у якій просив негайно з дня отримання листа-вимоги виконати зобов'язання за Договором, а саме здійснити погашення заборгованості у розмірі 23 764,50 грн. (а.с.17).

Відповідач відповіді на вище зазначену претензію та вимогу не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Станом на день подачі позовної заяви заборгованість відповідача за поставлений позивачем Товар становить 23 764,50 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав з позовом у даній справі.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За договором поставки, згідно приписів ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленої позивачем продукції за договором поставки лому кольорових та чорних металів.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Так, відповідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, у зв'язку з підтвердженням матеріалами справи отримання відповідачем Товару на загальну суму 26 962,00 грн та відсутність доказів його повної оплати в установлені Договором строки, враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та умови Договору № 05/40 від 28.02.2018, позовні вимоги Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України в частині стягнення з Приватного підприємства "АР.КО" 23 764,50 грн основного боргу, що є вартістю отриманого відповідачем Товару, підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків оплати товару в сумі 6 986,91 грн.

Вимоги щодо стягнення штрафу позивач обґрунтовує пунктом 5.1. Договору, відповідно до якого, у випадку порушення узгоджених термінів оплати товару, Продавець має право пред'явити Покупцю штрафні санкції в розмірі 0,2 % від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Кваліфікуючими ознаками штрафу є: можливість встановлення штрафу за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пеня характеризується такими ознаками, як обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

За змістом положень частини четвертої ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Між тим, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді штрафної санкції забезпечення належного виконання зобов'язання.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 08.02.2017 у справі №910/29752/15.

З вищенаведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що передбачений сторонами у п. 5.1 Договору штраф за своєю правовою природою є пенею, виходячи з порядку нарахування - за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Приписом ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмежує розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що встановлюється договором, подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, за невиконання грошових зобов'язання за Договором № 05/40 від 28.02.2018 підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3 345,26 грн, яка розрахована за період з 25.05.2018 по 18.10.2018 (з врахуванням норм ст. 253 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України підлягають частковому задоволенню на суму 27 109,76 грн, з яких: 23 764,50 грн основного боргу, 3 345,26 грн пені, У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

На підставі положень частини 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АР.КО" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 41, ідентифікаційний код 39241996) на користь Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 2, ідентифікаційний код 00951862) 23 764,50 грн основного боргу та 3 345,26 грн пені, а також 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Державному підприємству "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України за адресою: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 2 та Приватному підприємству "АР.КО" за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 41.

Повне рішення складено 26.11.2018.

Суддя В.В.Тимошевська