Рішення

від 15.11.2018 по справі 914/1241/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Справа №914/1241/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", м. Львів,

до відповідача 1: Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, м. Львів,

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Антол", м. Київ,

предмет спору: виключення майна з опису,

підстава позову : перебування предмета застави в податковій заставі,

за участю представників:

позивача: Басик А.М. - представник на підставі довіреності від 07.08.2018 року,

відповідача 1: Підгайний О.І. - представник на підставі довіреності від 20.03.2018 року,

відповідача 2: не з'явився.

ПРОЦЕС

10.07.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька фінансова компанія до відповідача 1: Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Антол про виключення майна з опису.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.08.2018 року.

Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем та відповідачем 1 16.07.2018 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення; конверт, адресований відповідачу 2 на адресу, вказану в позовній заяві, яка співпадає з вказаною в ЄДР, повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

У підготовчому засіданні 08.08.2018 року за участю представників позивача та відповідача 1 відкладено підготовче засідання на 22.08.2018 року. Ухвала-виклик від 08.08.2018 року повернулася від відповідача 2 з відміткою за закінченням терміну зберігання .

22.08.2018 року судом задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію акта опису майна №11770/10/13-01-17-05 від 17.08.2017 року, яким накладено арешт на автомобіль марки Ford Tourneo Gonnekt, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом застави згідно з договором застави від 02.03.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антол", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрованого в реєстрі за номером 248; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.10.2018 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі, з підстав неотримання витребуваного судом документа - копії акта опису майна №11770/10/13-01-17-05 від 17.08.2017 року.

24.10.2018 року відповідачем 1 надано незасвідчену копію акта опису майна №11770/10/13-01-17-05 від 17.08.2017 року та службові дописи від 19.10.2018 року.

05.11.2018 року від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла копія акта опису майна №11770/10/13-01-17-05 від 17.08.2017 року.

12.11.2018 року позивачем подано пояснення.

У судове засідання 15.11.2018 року з'явилися представники позивача та відповідача 1. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач 2 яку представника повторно не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, однак, кореспонденція суду повертається на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, відповідач 2 повідомлявся завчасно та належним чином про час місце розгляду справи за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві - 02099, м. Київ, вулиця Бориспільска, будинок 9. Проте, конверти, адресовані відповідачу, поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Інших адрес чи відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Антол" із матеріалів справи не відомо та суду не повідомлено.

Верховним судом у постанові від 03.03.2018 року у справі №911/1163/17 вказано, що не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджала місцевому господарському суду розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у наведеній редакції за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду першої інстанції . Суд звертає увагу, що суть положень ст.75 ГПК України в попередній редакції та ч.9 ст.165 ГПК України в чинній редакції є тотожними - у разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, суд вважає, що ним вжито всі дії, спрямовані на повідомлення відповідача 2 про розгляд даної справи, що дає можливість вирішити спір по суті за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 15.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв'язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження автомобіля марки Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Антол" та є предметом застави по договору застави від 02.03.2017 року, де заставодержателем виступає позивач. Позивач вважає, що накладений після отримання у заставу автомобіля арешт позбавляє його скористатись своїм правом кредитора та заставодержателя на повернення кредитних коштів від боржника.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, доказів на спростування заявлених позовних вимог не надали.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Галицька фінансова компанія (надалі по тексту рішення - позивач, кредитодавець, заставодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю Антол (надалі по тексту рішення - відповідач 2, позичальник, заставодавець) уклали договір № 02/17/КЛ про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 420 000 гривень 00 коп. строком з 02 березня 2017 р. по 02 березня 2018 р. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитною лінією, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та можливі штафні санкції в порядку та на умовах цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору 02.03.2017 року сторони уклали договір застави, зареєстрований в реєстрі за №248, предметом якого є автомобіль марки Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, зареєстрованого 26.05.2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, заставною вартістю 250 000,00 грн. Згідно з п.1.5 договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою м. Львів-Брюховичі, вул. Соснова Поляна, буд.4-В.

Кім цього, зобов'язання позичальника по договору № 02/17/КЛ про надання фінансового кредиту забезпечувались також договором застави №02/17/КЛ/З від 02.03.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Галицька фінансова компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю Антол . Предметом застави згідно з вказаним договором є клей Адгезін А 6301-41 (800 кг), клей Націонал 48242 (1 000 кг), клей Адгезін Лам 1 (5 000 кг), клей Агенсе Е 104 (4 000 кг), клей Адгезін Так 604 (1 050 кг), термоклей 3710 (325 кг), незнижувальний залишок яких протягом дії кредитного договору по балансовій вартості має становити не менше 500 000,00 грн.

Щодо предметів застави по вказаних договорах 02.03.2017 року внесено записи про обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (витяг №51616217 та витяг №51614638).

Позивач був ознайомлений з актом опису №8 від 14.02.2017 року, складеним податковим керуючим Головного управління ДФС України у Львівській області Колесником Олександром Олександровичем, згідно з яким було проведено опис майна у відповідності до зазначеного в акті переліку. Автомобіль, що був предметом застави, в даному акті не зазначався.

Листом-вимогою №7/17 від 06.03.2017 року позивачем повідомлено директора відповідача 2 ОСОБА_7 про неналежне виконання умов договору № 02/17/КЛ від 02.03.2017 року та необхідність дострокового повернення кредиту. Лист містить відмітку про ознайомлення з ним ОСОБА_7 09.04.2017 року.

Наказом №06/17 від 18.08.2017 року за підписом директора ТОВ Антол наказано продати автомобіль Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, зареєстрованого 26.05.2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова, за ціною не менше 30 000,00 грн.; надати довіреність ОСОБА_8 на здійснення всіх необхідних дій, пов'язаних зі зняттям та продажем вищезазначеного автомобіля.

Листом від 23.08.2017 року директор позивача ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса з проханням припинення обтяження на предмет застави згідно з договором застави за №248 від 02.03.2017 року, а саме автомобіль Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ТОВ Антол . Відповідь нотаріуса на вказаний лист у матеріалах справи відсутня.

Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг №53247059 від 28.08.2017 року), наявний запис 1 про публічне обтяження - податкова застава, зареєстровано 16.02.2017 року, об'єкт обтяження - майно платника податків згідно з актом опису №8 від 14.02.2017 року; запис 2 - нечинний (застава рухомого майна на підставі договору застави від 02.03.17 року №248); запис 3 про приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору застави №02/17/КЛ/З від 02.03.2017 року; запис 4 - публічне обтяження - податкова застава, зареєстровано 18.08.2017 року, об'єкт обтяження - майно платника податків згідно з актом опису майна №11770/10/13-01-17-05 від 17.08.2017 року, обтяжувач - ГУ ДФС у Львівській області.

Позивач 17.11.2017 року звертався до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області із заявою про зняття арешту (виключення з акта опису) з заставного майна ТОВ Антол , а саме автомобіля Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Листом від 06.12.2017 року відповідач 1 повідомив, що по відповідачу 2 обліковується податкова заборгованість, у зв'язку з чим немає підстав для звільнення майна платника податків з податкової застави.

05.11.2018 року Головне управління ДФС у м. Києві на вимоги ухвал суду надало копію акта опису майна №11770/10/13-01-17-05 від 17.08.2017 року, з якого вбачається, що податковим керуючим на підставі рішення начальника ГУ ДФС у Львіській області від 07.02.2017 року №807/10/13-01-17-05 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ Антол , провів опис майна платника податків - усього майна платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антол" виникли на підставі договорів фінансового кредиту та застави. Безпосередні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" та Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Львівській області відсутні, однак, процесуальний статус Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області у даній справі обгрунтовується положеннями постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.08.76 Про судову практику в справах про виключення майна з опису , згідно з п.4 якої відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач є заставодержателем по договору застави від 02.03.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №248, предметом застави по якому є автомобіль Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що є власністю відповідача 2. Вище також встановлено, що предмет застави по зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2017 року (витяг №51614638). Проте, 17.08.2017 року все майно платника податків ТОВ Антол , яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, включене в податкову заставу та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.08.217 року зареєстровано відповідне обтяження.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено позовну вимогу про виключення (звільнення з-під арешту) з акта опису майна автомобіль, що є предметом застави. У процесі розгляду справи позивач у порядку, передбаченому ст.46 ГПК України, не змінював, не уточняв та не коригував сформульованої ним позовної вимоги, яка, на думку суду, викладена альтернативно, про що суд зазначав у судових засіданнях. Відтак, суд розглядає та надає оцінку тій позовній вимозі, що заявлена у позовній заяві.

Суд зазначає, що в акті від 17.08.2017 року опису майна відповідача 2 перелік майна платника податків визначено наступним чином - усе майно платника податків ТОВ Антол , яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому . При цьому жодних виключень щодо майна відповідача 2, зокрема, що до автомобіля Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, не зазначено. Відтак, наявні підстави вважати, що в податкову заставу включено також відповідний автомобіль, що є предметом застави згідно з договором застави від 02.03.2017 року.

Згідно зі ст.16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

З положень Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень вбачається, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації, визначений ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень . Так, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом (ч.2 ст.26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ).

Відповідно до пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюються відповідно до закону.

Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

За положеннями статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом статті 37 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень до публічних обтяжень належить, зокрема, податкова застава. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Статтею 39 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Відтак, за наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того ж рухомого майна, пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше. Аналогічна позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду наведена у постанові від 18 вересня 2018 р. № 820/19374/14, № К/9901/8168/18.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що обтяження, зареєстроване Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", має вищий пріоритет над зареєстрованим 18.08.2017 року обтяженням, зареєстрованим Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Львівській області. Включення автомобіля Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, в акт опису від 17.08.2017 року та наявність зареєстрованого обтяження щодо вказаного об'єкта перешкоджає позивачу реалізації своїх прав щодо предмета застави, зокрема, в частині можливості звернення стягнення на відповідне майно. Відтак, суд вважає доведеною позовну вимогу про виключення з акта опису майна № 11770/10/13-01-17-05 від 17.08.2017 року автомобіль Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що є предметом застави згідно з договором застави від 02.03.2017 року, укладеним між ТзОВ Галицька фінансова компанія та ТзОВ АНТОЛ і посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстровано в реєстрі за № 248.

Щодо вимоги в частині звільнення спірного автомобіля з-під арешту, суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів того, що автомобіль Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, перебуває під арештом. Так, складений акт опису майна від 17.08.2017 року свідчить про опис майна у податкову заставу, але не про накладення на відповідне майно арешту. Крім того, Податковим Кодексом України передбачена можливість накладення відповідними органами лише адміністративного арешту за наявності визначених законом підстав та на підставі прийняття відповідного рішення, чого в даному випадку також не підтверджено. Інших записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо накладення арешту на все майно чи на спірний об'єкт - автомобіль Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, немає.

Розглядаючи спір про звільнення з-під арешту нерухомого майна у справі № 910/4772/17, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду дійшов висновку, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання на момент пред'явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов'язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки . Аналогічна позиція взята до уваги Касаційним господарським судом у складі Верховного суду також при винесенні постанови від 31.10.2018 року у справі № 923/1105/17. Разом з тим, у постанові від 31.10.2018 року суд звернув увагу, що господарські суди так і не встановили, чи було накладено арешт органами ДВС та чи існує такий арешт на час подання позову банком. Водночас встановлення зазначених обставин є обов'язковим для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, яке б відповідало вимогам ст. 236 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення з-під арешту автомобіля Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, а вимогу позивача в цій частині вважає необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, неспростованість їх відповідачами, суд зазначає про часткову обгрунтованість позовних вимог і їх задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у зв'язку з частковим задоволенням вимоги немайнового характеру покладається на сторони порівну. Судовий збір, що покладається на відповідачів, розподіляється між ними також порівну.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антол" задовольнити частково.

2. Виключити з акту опису майна № 11770/10/13-01-17-05 від 17.08.2017 року автомобіль Ford Tourneo Connect, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що є предметом застави згідно з договором застави від 02.03.2017 року, укладеним між ТзОВ Галицька фінансова компанія та ТзОВ АНТОЛ і посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстровано в реєстрі за № 248.

3. У решті вимог позивача відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антол" (02099, м. Київ, вулиця Бориспільска, будинок 9, код ЄДР 33617848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" (79019, Львівська обл., місто Львів, площа Старий Ринок, будинок 1, код ЄДР 40656091) 440,50 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

5. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (79003, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35, код ЄДР 39462700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" (79019, Львівська обл., місто Львів, площа Старий Ринок, будинок 1, код ЄДР 40656091) 440,50 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.11.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.