Рішення

від 23.11.2018 по справі 0740/1053/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2018 року м. Ужгород№ 0740/1053/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

учасники справи не з'явилися,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Державного підприємства Агроторговий дім "Урожай" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - позивач, Ужгородське ОУПФ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства Агроторговий дім "Урожай" (далі - відповідач, ДП Агроторговий дім "Урожай"), якою просить стягнути з відповідача на користь Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку №2, яка виникла за спірний період в сумі 5086,65 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що громадянин ОСОБА_1 працював на підприємстві у відповідача в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці, що дало йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". За період липень - вересень 2018 року вищевказаному пенсіонеру було проведено виплату пільгової пенсії на суму 5086,65 грн.. Однак, відповідачем належного відшкодування сум виплачених пільгових пенсій не здійснено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою.

12 листопада 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без участі представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 28).

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся ухвалою суду. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дану ухвалу було надіслано на адресу відповідача вказану у позовній заяві та за якою зареєстроване місцезнаходження юридичної особи згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, буд. 56). Вказана кореспонденція повернулася до суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с.а.с.25-27). Згідно ч.10 статті 171 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі вручається з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу. Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку (ухвалу) вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву. Таким правом відповідач не скористався, відзиву на позовну заяву суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Згідно статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в адміністративній справі № 807/278/18, встановлено, що Державне підприємство Агроторговий дім "Урожай" зареєстроване в Ужгородському ОУПФ як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (а.с.а.с. 15-16).

Вказаним рішенням встановлено обставини щодо правомірності призначення пільгової пенсії за списком № 2 громадянину ОСОБА_1.

Відповідно до зведеного розрахунку суми фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по Списку 2, що підлягають відшкодуванню відповідачем за період липень - вересень 2018 року складає 5086,65 грн. (а.с. 14).

Відповідно до довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 12.10.2018 №1843 громадянину ОСОБА_1, проведена виплата пенсії за період з липня по вересень 2018 року у розмірі 6048,96 грн., в тому числі надбавки, доплати, підвищення з інших джерел, що підприємством не відшкодовуються у розмірі 320,77 грн. щомісяця (а.с.29). Отже, сума заборгованості, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за період з липня по вересень 2018 року складає 5086,65 грн. (6048,96 грн. - (320,77грн.*3)).

Позивачем на адресу відповідача надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.а.с. 7 - 12).

Відповідно до статті 6 пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Однак в порушення зазначених вимог законодавства, Ужгородське міжрайонне управління водного господарства належного відшкодування сум на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виплачених Пенсійним фондом вищезазначеному громадянину, не здійснювало.

Відповідно до статті 2 пункту 1 абзацу 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача (відзив на позов не подано), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України сплачений судовий збір з відповідача не стягується.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 2, код ЄДРПОУ 40384233) до Державного підприємства Агроторговий дім "Урожай" (88000, м.Ужгород, вул.Станційна, буд.56, код ЄДРПОУ 32703293) - задовольнити повністю .

Стягнути з Державного підприємства Агроторговий дім "Урожай" (88000, м.Ужгород, вул.Станційна, буд.56, код ЄДРПОУ 32703293) заборгованість за період липень - вересень 2018 року у розмірі 5086,65 грн. (п'ять тисяч вісімдесят шість гривень шістдесят п'ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЮ.Ю. Дору