Рішення

від 26.11.2018 по справі п/811/839/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року справа № П/811/839/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю Хрещатий Вимір (далі - Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Засновник Товариства ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до податкового органу про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення перевірки від 16 січня 2017 року №28 (Том 1 а.с.4-6).

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року первісного позивача замінено належним - Товариством (Том 1 а.с.86-87).

У судовому засіданні представник платника податків підтримав вимоги позову.

Стверджував, що перевірка призначена за відсутності правових підстав.

Пояснив, що Товариство своєчасно і в повному обсязі надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.102-104).

Стверджував, що Товариство не в повному обсязі надало пояснення і документальні підтвердження на письмові запити.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.43).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 15 серпня 2016 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Тревіс Груп (далі - Товариство 2) за травень 2016 року (Том 1 а.с.164-167).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за згаданий період.

Запит отримано платником податків 06 вересня того ж року (Том 1 а.с.167).

19 вересня 2016 року Товариство надало до Управління детальні письмові пояснення та завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на 92 аркушах (Том 1 а.с.54-57).

16 серпня 2016 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ ВоркХорс (далі - Товариство 2) за червень 2016 року (Том 1 а.с.46-47).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за згаданий період.

Запит отримано платником податків 29 серпня того ж року (Том 1 а.с.179).

09 вересня 2016 року Товариство надало до Управління детальні письмові пояснення та завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на 165 аркушах (Том 1 а.с.48-51).

18 жовтня 2016 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з Товариством 2 та Товариством 3 за травень та червень 2016 року (Том 1 а.с.58-60).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за згадані періоди.

Запит отримано платником податків (з його пояснень) 23 жовтня того ж року (Том 1 а.с.58-60).

Податковий орган не надав доказів стосовно дати отримання запиту Товариством.

04 листопада 2016 року Товариство надало до Управління детальні письмові пояснення та завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на 719 аркушах (Том 1 а.с.61-66).

Наказом Управління від 16 січня 2017 року №28 прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо взаємовідносин з Товариством 2 та Товариством 3 за згадані періоди (Том 1 а.с.67).

Перевірка проведена, що доводиться її актом (Том 1 а.с.111-132).

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2017 року (Том 1 а.с.133-135).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, документальна позапланова невиїзна перевірка призначена на підставі припису підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, цією нормою права (в редакції на час надання відповідей на запит) встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин:

- виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента щодо взаємовідносин з ним;

- у запиті зазначається така недостовірність та період декларування;

- ненадання протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Судом встановлено, що у запитах не конкретизовано у чому полягає недостовірність даних кожної декларації.

Товариство своєчасно надало пояснення та їх документальне підтвердження на кожний запит, що визнав у судовому засіданні представник Управління.

До пояснень на запити надано копії документів, які підтверджують їх документально.

А тому, в Управління виник обов'язок проаналізувати усі пояснення Товариства разом з документами.

Відповідач на вимогу суду у судовому засіданні не надав пояснень (не надав письмового обґрунтування), у чому полягає ненадання платником податків повних відповідей на поставленні запитання.

Якщо таке і мало місце, то зобов'язувало відповідача звернутися до платника податків з уточнюючим (деталізованим) запитом.

Управління цього не вчинило.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що наказ про призначення перевірки прийнятий не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України.

Це ж є доказом його протиправності відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Оскільки перевірка проведена, тому скасування наказу не захистить порушене право платника податків, так як індивідуальний нормативно-правовий акт вичерпав себе виконанням.

Захист порушеного права полягає у визнанні наказу про призначення перевірки протиправним, що виключає поширення на платника податків будь-яких негативних наслідків за результатами її проведення.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1600 грн. (Том 1 а.с.28).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 16 січня 2017 року №28 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю Хрещатий Вимір .

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з додатковою відповідальністю Хрещатий Вимір судові витрати в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей