Ухвала

від 23.10.2018 по справі 367/4627/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4627/18

Провадження №2-з/367/253/2018

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

23 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, де позивач просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на нерухоме майно та кошти ТОВ В квартирі , ЄДРПОУ 38571784.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 - до розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості перевірити вартість належного відповідачу майна на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що в іншій частині заяви слід відмовити, та поскільки ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно та кошти ТОВ В квартирі (ЄДРПОУ 38571784), не надано, дане забезпечення позову може порушити права інших співвласників.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 - до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л.П. Саранюк