Постанова

від 21.11.2018 по справі 815/2024/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.+м.ОдесаСправа № 815/2024/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю представника апелянта Добрової К.Ю.,

представника позивача Кукало О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор Комплекс" до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Рубан Майї Олександрівни, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж", про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39047076 від 29.12.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Стивидор Комплекс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Рубан Майї Олександрівни щодо проведення 29.12.2017 державної реєстрації прав та їх обтяжень за ТДВ "Чорноморсантехмонтаж" на 73/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1,

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Рубан Майї Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39047076 від 29.12.2017, яким проведено державну реєстрацію за ТДВ "Чорноморсантехмонтаж" на 73/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.2-7).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором під час прийняття оскаржуваного рішення допущені грубі порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Реєстрацію права за ТДВ Чорноморсантехмонтаж проведено на підставі недостовірних відомостей, що призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ Стивидор Комплекс .

Відповідач та третя особа заперечували проти позову, зазначаючи про відсутність порушень з боку державного реєстратора при прийнятті оскаржуваного рішення. Посилання позивача щодо подвійної реєстрації на одні й ті самі об'єкти нерухомого майна є лише спробою приховання факту самовільного привласнення ним нерухомості ТДВ "Чорноморсантехмонтаж", а саме трансформаторної підстанції літ. "Г" у виробничому комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Судом також прийнята окрема ухвала на адресу Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мінюсту України з приводу встановлених в ході розгляду справи порушень державним реєстратором Рубан М.О.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТДВ "Чорноморсантехмонтаж" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що суд прийняв рішення передчасно, без повного з'ясування всіх обставин справи та не врахувавши, що у господарському суді розглядається справа № 916/409/18 за позовом ТДВ "Чорноморсантехмонтаж" до ТОВ "Стивидор Комплекс", Суворовської районної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, яким позивачу здійснений виділ в натурі частки у виробничому комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт зазначає, що судом неправомірно відхилено його клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи господарським судом. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є оскарження дій державного реєстратора стосовно майна, спір про якій розглядається у господарському суді, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, в зв'язку з чим просить ухвалити постанову про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що закритому акціонерному товариству "Чорноморсантехмонтаж", правонаступником його є ТДВ "Чорономорсантехмонтаж" на праві власності належав цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 13.05.2003 року.

В цілому зазначений комплекс складається з літ. "А-А1" - виробничий корпус загальною площею 5500,6 кв.м., літ. "Б" - цех ТНС загальною площею 1765,4 кв.м., літ. "В, В1, В2" - блок складів загальною площею 1267,7 кв.м., літ. "Г" - трансформаторна підстанція, літ. "Д" - склад металопрокату загальною площею 423,2 кв.м., літ. "Е, е, е1" - дільниця укрупненого зберігання, літ. "Ж" - трансформатор Т-630, літ. "З" - прохідна, літ. "И" (п д) - склад готової продукції, I - склад зберігання вантажів, II, III - брукування, № 1-5 - огорожа, IV- інженерні комунікації.

19 січня 2005 року між ЗАТ "Чорноморсантехмонтаж" та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 4/100 частин зазначеного комплексу, умовами договору визначено, що відчужувана частина складається зі складу металопрокату літ. "Д", загальною площею 423,2 к.вм.

19 січня 2007 року між ЗАТ "Чорноморсантехмонтаж" та ТОВ "Стивидор Комплекс" було укладено договір купівлі-продажу 23/100 частин зазначеного комплексу, умовами договору визначено, що відчужувана частина складається з літ. "В, В1, В2" - блок складів, літ. "Е, е, е1" - дільниця укрупненого зберігання, I- зберігання вантажів, літ. "З"- прохідна, 1/2 частина огорожі № 1-5, III - брукування, частина інженерних комунікацій IV, а саме - під'їзна залізнична колія, пожежний резервуар, 3/10 частин електропостачання загальною площею 1267,7 кв.м.

21.03.2017 року за ТОВ "Стивидор Комплекс" державним реєстратором зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входять: склад літ. "К", склад літ. "І", дільниця літ. "Е,е,е1", трансформаторна підстанція літ. "Г", прохідна літ. "З", пожежний резервуар IV, залізнична колія V, огорожа 1-3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.03.2017 року (т.1 а.с.15). З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для виникнення ТОВ "Стивидор комплекс" права власності на вищезазначену частку комплексу як об'єкту нерухомого майна є: технічний паспорт, виданий 19.09.2016 року ТОВ "Нове бюро технічної інвентаризації", розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 961р від 01.12.2016 року, свідоцтво про право власності від 15.11.2007 року, видане виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

29.12.2017 року державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Рубан Майєю Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39047076 від 29.12.2017 року (т.1 а.с.132), за за ТДВ "Чорноморсантехмонтаж" на 73/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з виробничого корпусу літ. "А-А1", цеху ТСН літ. "Б", блоку складів літ. "В,В1,В2", трансформаторної підстанції літ. "Г", складу металопрокату літ. "Д", дільниці укрупненого зберігання літ. "Е,е,е1", трансформатору Т-630 літ. "Ж", прохідної літ "З", складу готової продукції літ. "И", складу зберігання вантажів літ. "І", брукування II, III, огорожі №1-5, інженерних комунікацій IV, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 року (а.с. 131 том 1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій та рішення державного реєстратора від 29.12.2017, який в порушення п.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не використав відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, в зв'язку з чим допустив подвійну реєстрацію речового права за різними особами. При цьому суд виходив з підсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 цієї ж частини і статті Кодексу встановлює, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень, згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають в зв'язку із реєстрацією майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

За обставинами справи на час звернення ТОВ "Стивидор Комплекс" з даним позовом до адміністративного суду, тобто станом на 27.04.2018, Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі № 916/409/18 за позовом ТДВ "Чорноморсантехмонтаж" до ТОВ "Стивидор Комплекс", Суворовської районної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, яким позивачу здійснений виділ в натурі частки у виробничому комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що оскільки має місце господарський спір третьої особи з позивачем з приводу визнання права на майно, щодо якого проведена державна реєстрація речового права, то вимоги щодо правомірності реєстраційних дій на спірне майно мають бути заявлені у рамках господарської справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &?а;…&g ; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?я;…&gл; . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, у зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про підсудність даного спору судам адміністративної юрисдикції.

Вказані обставини також призвели до ухвалення судом невірного рішення за клопотанням ТДВ "Чорноморсантехмонтаж" про закриття провадження у справі, наслідком чого стало прийняття 19.06.2018 ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлений ст.19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин постанова суду першої інстанції, та як наслідок, окрема ухвала суду, підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.

Керуючись ст.ст.308,310, 315,319,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" - задовольнити.

Рішення та окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року скасувати та прийняти постанову про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор Комплекс" до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Рубан Майї Олександрівни, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж", про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39047076 від 29.12.2017.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 26 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко