Рішення

від 26.11.2018 по справі 130/2146/18

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/1149/2018

130/2146/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" 9087,72 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 1762,00 грн судових витрат.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 15).

Ухвалою суду від 1 жовтня 2018 року постановлено повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.33).

Представник позивача подав клопотання разом з позовною заявою, в якому позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без виклику сторін в порядку спрощеного провадження.

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Інформація про реєстрацію місця проживання відповідача відсутня (а.с.14). Разом з тим, відповідач була вчасно повідомлена про місце та строки розгляду справи в порядку спрощеного провадження шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України (а.с.36), однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву не надіслала, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та щодо укладення кредитного договору і розміру заборгованості не надсилала. Крім цього, суд, враховуючи, що вищевказані заяви могли бути направлені відповідачем поштою ухвалює дане рішення після спливу п'яти днів з дати, на яку було призначено розгляд справи. Однак будь-які документи на адресу суду засобами поштового зв'язку від відповідача не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача як на підставу своїх позовних вимог вказав, що права позивача були порушені тим, що відповідач не виконала своїх зобов'язань за договором №1 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість. Предмет позову - стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні установлено, що між позивачем та відповідачем наявні фактичні відносини з користування електричною енергією, що підтверджується наявністю особового рахунку №15070307, відповідно до яких енергопостачальник постачає електричну енергію, а споживач користується та оплачує її. Відповідно до договору №1 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію 22 січня 2018 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за договором про постачання електроенергії №15070307 і станом на 22 січня 2018 року становить 5000 грн. Протягом 6 місяців 2018 року, починаючи з лютого 2018 року відповідач повинна була сплачувати по 833 грн щомісячно для повного погашення заборгованості (а.с.11).

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором станом на серпень 2018 року виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 9087,72 грн (а.с.8-10).

Відповідно до детальної інформації про споживача станом на 13 серпня 2018 року, відповідача 6 липня 2018 року відключено від енергопостачання (а.с.7).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 19 Правил розрахунку населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі показів засобів обліку.

Споживачем було порушено вимоги пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме прострочено термін внесення платежів за електричну енергію.

Таким чином, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд враховує відсутність аргументів відповідача, які б заслуговували на увагу, оскільки вона няіких доказів до суду першої інстанції не подала. Тому приймає до уваги позовні вимоги.

Крім того, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.1) в розмірі 1762 грн.

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації вул. Космонавтів, 15, с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області, - на користь публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" (рахунок зі спеціальним режимом використання №260363012850 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 302076, ЄДРПОУ 25510207) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн 72 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору (поточний рахунок №26002440581 ВОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Вінниці, МФО 380805, ЄДРПОУ 25510207) в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.Шепель

Повний текст рішення складено 26 листопада 2018 року.