Ухвала

від 20.09.2018 по справі 756/12879/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.09.2018 Справа № 756/12879/18

Справа № 756/12879/18

Провадження № 1-кс/756/2677/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аталанта Люкс» на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Аталанта Люкс», звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого - заступника начальника п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 (надалі слідчого ОСОБА_4 ) з вимогами визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.09.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32018100050000017 від 14.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України, та зобов`язати розглянути це клопотання в порядку ст.220 КПК України. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що у даному кримінальному провадженні відносно ТОВ «Аталанта Люкс» неодноразово проводились різні перевірки та дослідження, обшуки по місцю проживання директора та у його автомобілі, допитано свідків, отримано тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів по банківським рахункам підприємства та документації про контрагентів, що дає підстави вважати, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо цієї юридичної особи. Представником ТОВ «Аталанта Люкс» адвокатом ОСОБА_3 . 14.09.2018 слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, на яке поза межами триденного строку отримано відповідь про відсутність підстав для визнання його представником юридичної особи, щодо якої ведеться провадження, та відсутність підстав для розгляду його клопотання в порядку ст.220 КПК України.

В судове засідання представник ТОВ «Аталанта Люкс» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмові пояснення, у яких клопотав про проведення розгляду скарги у його відсутності, зазначає про повне підтримання вимог скарги. З письмових пояснень скаржника вбачається, що він не погоджується з висновком слідчого ОСОБА_4 про відсутність підстав для надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32018100050000017 від 14.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України, оскільки слідчий безпідставно застосовує до вказаного випадку положення ст.96-3 КК України. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що передбачений у ч.1 ст.64-1 КПК України статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, на нього у даному провадженні розповсюджується, оскільки факт здійснення кримінального провадження щодо ТОВ «Аталанта Люкс», представником якої він є, підтверджується Витягом з ЄРДР від 14.03.2018, де прямо вказано про внесення відомостей щодо ТОВ «Аталанта Люкс», експертно-економічним дослідженням щодо ТОВ «Аталанта-Люкс», ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду міста Києва про дозвіл на обшуки, тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Аталанта Люкс».

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, клопотав про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у його відсутності, підстав для задоволення скарги не вбачає, повідомляє про відсутність підстав для визнання скаржника представником юридичної особи, щодо якої ведеться провадження, зазначає, що він не входить до переліку осіб, клопотання яких повинні розглядатись в порядку ст.220 КПК України, про що адвоката ОСОБА_3 письмово проінформовано. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР № 32018100050000017 від 14.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України, у даному провадженні розслідується ряд кримінальних правопорушень, у тому числі по факту вчинення групою осіб на території Черкаської області та м.Києва, з незаконим використанням реквізитів суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «Аталанта Люкс» (код ЄДРПОУ 40179099), дій, направлених на умисне ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами-вигодонабувачами, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення витрат.

14.09.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Аталанта Люкс» за договором про надання правової допомоги, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, у якому просив надати йому на підставі ст.64-1 КПК України як представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріали даного кримінального провадження на ознайомлення. Отримання даного клопотання слідчим ОСОБА_4 не оспорюється.

Судом встановлено також, що 19.09.2018 слідчим ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 надано письмову відповідь про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження №32018100050000017 від 14.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України йому на ознайомлення, оскільки у даному провадженні не застосовуються кримінально-правові заходи щодо жодної юридичної особи, і він не входить до переліку осіб, клопотання яких розглядаються в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Із змісту вказаної норми вбачається, що суб`єктом злочину не може бути юридична особа. Разом з тим, щодо юридичної особи можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно відповідальності юридичних осіб» № 314-VII від 23.05.2013, який набрав чинності з 27.04.2014, Загальну частинуКК Українидоповнено РозділомXIV-1«Заходи кримінально-правовогохарактеру щодоюридичних осіб»,у якомуміститься,крім іншихнорм,ст.96-4КК України,відповідно доякої заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених п.1 ч.1 ст.96-3 КК України, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій; заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.96-3 КК України, можуть бути застосовані судом до суб`єктів приватного та публічного права резидентів та нерезидентів України, включаючи підприємства, установи чи організації, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, організації, створені ними у встановленому порядку, фонди, а також міжнародні організації, інші юридичні особи, що створені у відповідності до вимог національного чи міжнародного права.

Цим же Законом № 314-VII від 23.05.2013, КПК України доповнено статтею 64-1, якою визначено статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як учасника кримінального провадження під час застосування передбачених Розділом XIV-1 КК України заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб.

Як встановлено судом з копії відповіді слідчого ОСОБА_4 на клопотання адвоката ОСОБА_3 і скаржником не оспорюється, у кримінальному провадженні №32018100050000017 від 14.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України заходи кримінально-правового характеру до жодної юридичної особи, у тому числі і щодо ТОВ «Аталанта Люкс», не застосовуються.

Отже, відсутні підстави вважати належним чином уповноважених представників ТОВ «Аталанта Люкс» представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у кримінальному провадженні № 32018100050000017 від 14.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до яких адвокат ОСОБА_3 як представник ТОВ «Аталанта Люкс» не відноситься. Порядок розгляду клопотань будь-яких інших осіб положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Із змісту вказаної норми вбачається, що обов`язок надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення іншим особам, у слідчого та прокурора відсутній.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що слідчий, отримавши клопотання представника ТОВ «Аталанта Люкс» адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32018100050000017 від 14.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України, зобов`язаний був розглянути таке клопотання у триденний термін та у випадку відмови у його задоволенні винести мотивовану постанову, а також для висновку про невиконання слідчим передбаченого ст.221 КПК України обов`язку надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді його клопотання від 14.09.2018 в порядку ст.220 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100050000017 від 14.03.2018 за ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1