Ухвала

від 21.11.2018 по справі 761/43941/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43941/18

Провадження № 1-кс/761/29844/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічноїекспертизи у кримінальному провадженні № 12018110130003379 від 08.08.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 12018110130003379 від 08.08.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.08.2018, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисних мотивів, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить, Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство «Метиз» (ЄРДПОУ 37284509) (далі по тексту ТОВ «ВП «Метиз») з метою отримання одноособового права користування ним, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15\4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи підроблений протокол загальних зборів Учасників ТОВ «ВП «Метиз» № 01/07 від 27.07.2018 відповідно до якого начебто звільнено ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «ВП «Метиз», а ОСОБА_4 призначено на дану посаду, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 , відомості про які внесені до Реєстру вчинення нотаріальних дій за № 506 та № 507, звернувся до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Результат» (ЄРДПОУ 42071388) ОСОБА_7 , який вніс зміни керівника ТОВ «ВП «Метиз» до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до відомостей, які внесені до Реєстру вчинених нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_8 за № 506 від 01.08.2018 та № 507 від 03.08.2018, особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зверталися до вказаного нотаріуса щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в протоколі загальних зборів Учасників ТОВ «ВП «Метиз» № 01/07 від 27.07.2018.

19.10.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 виявлено та вилучено моноблок марки «Asus Eee Top» s\n AAPEAS001316 на якому містять відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні та зарядний пристрій до нього.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду звернувся із заявою, в якій клопотання підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1ст. 244 КПК України,у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3ст.244КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управліннямГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12018110130003379від 08.08.2018за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.15,ч.1ст.206-2,ч.1ст.358,ч.4ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідност. 243 КПК України,експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того,у відповідностідо ч.5ст.69КПК України,експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідност.244 КПК Українидля призначення у кримінальному провадженні № 12018110130003379 від 08.08.2018 комп`ютерно-технічноїекспертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст.69, 242,243,244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести комп`ютерно-технічну експертизу, у кримінальному провадженні № 12018110130003379 від 08.08.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи зберігаються в пам`яті накопичувача на моноблоці марки «Asus Eee Top» s\n AAPEAS001316, файли в яких міститься текст «ТОВ «ВП «Метиз»», «Метиз», «Протокол загальних зборів Учасників ТОВ «ВП «Метиз» № 01/07 від 27.07.2018», « ОСОБА_5 », «Гріненко», «Приватний нотаріус», « ОСОБА_8 ». Якщо такі файлі наявні, то чи створені вони на даному накопичувачі (чи перенесені з іншого носія), хто являється автором вказаного файлу і коли він був створений.

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1