Ухвала

від 23.11.2018 по справі 127/29938/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/29938/18

Провадження №1-кс/127/15643/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №12018240160000394 від 18.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на самозбагачення за рахунок інших осіб, у невстановлений слідством період часу вступив у попередню змову з двома невстановленими особами - особою, яка в подальшому представлялася ОСОБА_8 (далі по тексту - ОСОБА_9 ), та особою, яка в подальшому представлялася ОСОБА_10 (далі по тексту - ОСОБА_11 ). ОСОБА_4 та зазначені дві особи домовилися про спільне скоєння злочину та розробили його план.

В ході реалізації зазначеного спільного злочинного умислу та виконання вищевказаного плану, на мобільний телефон ОСОБА_12 , який є директором ТОВ «Продресурс і К» (03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 10-А, офіс 316, код ЄДРПОУ 37113200), що займається купівлею та продажем зернових культур та розміщує оголошення на інтернет-порталі «agrotender.com.ua» про закупівельні ціни зернових та масляних культур, 12.05.2018 та 14.05.2018 здійснено телефонні дзвінки від невстановленої слідством особи, яка відрекомендувалась ОСОБА_8 . Останній повідомив, що є підприємцем, його господарство розташоване в селі Чабанівка Кам`янець-Подільському району Хмельницької області та він займається реалізацією зернових культур, запропонувавши при цьому ОСОБА_12 купівлю 20 т сої за ціною 11 тис. грн. за тонну.

Також останні домовились, що ОСОБА_9 надасть результати аналізу якості сої, які в подальшому і було направлено ОСОБА_12 15.05.2018 у невстановлений слідством спосіб.

Крім того, для реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_13 , який є директором ТОВ «Оранта» (32383, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Чабанівка, вул. Барвінкова, 6, код ЄДРПОУ 21332367), з метою придбати у останнього зерно сої. ОСОБА_14 було надано номер телефону батька ОСОБА_13 - ОСОБА_15 , з яким в телефонній розмові 12.05.2018 ОСОБА_4 домовився про купівлю зерна, назвавшись при цьому представником ОСОБА_16 на ім`я « ОСОБА_17 ».

В подальшому, 14.05.2018 на територію ТОВ «Оранта» по вул. Барвінковій, 6, в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області приїхали невстановлений слідством чоловік та ОСОБА_4 ( ОСОБА_17 ). Дані особи взяли проби сої для проведення аналізу та укладення угоди в разі позитивних результатів аналізу.

З метою виконання умов укладеної усної угоди про купівлю-продаж зерна ОСОБА_12 замовив послуги по перевезенню зерна у ТОВ «Агролін» (25001, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Ушакова, будинок 1 А, кімната 403, код ЄДРПОУ 40030926), яким 16.05.2018 направлено до ТОВ «Оранта» три вантажних автомобілі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 16 травня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 прибув на територію ТОВ «Оранта», що розташоване по вул. Барвінковій в с. Чабанівка Кам`янець- Подільського району Хмельницької області та зустрівся з ОСОБА_18 , представившись при цьому ОСОБА_17 . Разом з ОСОБА_4 прибуло три вантажних автомобілі, діями водіїв яких керував ОСОБА_4 .

Завантаживши два автомобілі, ОСОБА_4 , відправив їх до ТОВ «Агро- Еко» (32390, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Крушанівка, вулиця Центральна, будинок 40, код ЄДРПОУ 34422244) для зважування, а сам покинув територію ТОВ «Оранта», повідомивши працівникам зазначеного ТОВ та ОСОБА_19 , що їде до м. Кам`янець- Подільський за товарно-транспортними накладними.

О 14 годині 00 хвилин 16.05.2018 до представника ОСОБА_12 - ОСОБА_20 зателефонував один з водіїв та повідомив вагу зерна у двох завантажених автомобілях. В цей же час до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив про завантаження двох автомобілів та попросив заплатити завдаток у розмірі 21 500 доларів США, повідомивши, що його представник Іван чекатиме представника ОСОБА_12 у м. Вінниці для отримання коштів.

Для виконання домовленостей ОСОБА_12 відрядив свого підлеглого ОСОБА_21 з вищевказаною сумою грошових коштів до міста Вінниці, де останній 16.05.2018 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Терра-Марре», що розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76, зустрівся із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_11 та передав цій особі належні ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 21 тисяча 500 доларів США.

Після завантаження та проведення зважування третього автомобіля о 16 год. 30 хвилин, ОСОБА_22 зателефонував до ОСОБА_4 , однак, зв`язок з останнім був відсутній. Крім того, на телефонні дзвінки не відповідали невстановлені слідством особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи свою частину спільного злочинного плану, діючи умисно, з корисливими мотивами та метою, вводячи ряд вищевказаних осіб в оману шляхом неповідомлення дійсних намірів спільників та представлення себе іншою особою, своїми діями забезпечував завантаження автомобілів у с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, своєчасно повідомляв співучасників про те, що відбувалося 16.05.2018 на території ТОВ «Оранта» по вул. Барвінковій в селі Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та затягував час для надання можливості співучасникам заволодіти грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США.

В результаті вищеописаних подій ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, що представлялися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_12 грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом КБУ станом на 16.05.2018 становить 563 532, 35 гривень, що в понад 639 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри. Своїми спільними діями вказані особи завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дунаївці, Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

26.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.09.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

08.10.2018 Апеляційним судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами ОСОБА_12 , показами та протоколом впізнання свідка ОСОБА_15 , показами та протоколом впізнання свідка ОСОБА_23 , показами та протоколом впізнання свідка ОСОБА_24 , показами та протоколом впізнання свідка ОСОБА_25 .

Слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Враховуючи викладене, необхідність проведення ряду слідчий дій, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 його вік, стан здоров`я, не визнання вини на досудовому розслідуванні та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, в зв`язку із чим є достатні підстави для продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підтримав, просив змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки заявлені ризики зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя,дослідивши вказанеклопотання,матеріали кримінальноїпровадження № 12018240160000394, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

26.09.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 14.11.2018 року.

08.10.2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасовано вищевказану ухвалу суду та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 14.11.2018 року.

06.11.2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області виправлено описку допущено в вищевказаній ухвалі, а саме зазначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 24.11.2018 року.

20.11.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12018240160000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25.01.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 24 год. 00 хв. 24.11.2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_7 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 199 ч. 3 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошенопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, крім того, підозрюваний не має постійного джерела прибутку, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий. На думку суду, тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Разом з тим, слідчий суддявраховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 23.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Звільнити ОСОБА_4 з під ватри із зали суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 23.01.2019 року.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити на час дії ухвали суду.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя