Постанова

від 25.01.2010 по справі 14/240-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. № 14/240-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Данилової Т.Б.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача Глянцев В.В. до віреність № 1800/05-09

від 09.09.2009

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну

скаргу

Сумської міської ради

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 04.11.20 09

у справі

господарського суду № 14/240-09

Сумської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Сумської міської ради

про визнання права власності

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2 009 (суддя Миропольський С.О.) поз ов задоволено. Визнано за суб 'єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_3 право власності на кух ню літара "А" за технічним пасп ортом площею 12,7 кв.м та сауну лі тера "Б" за технічним паспорто м площею 56 кв.м, які розташован і в м. Суми, по вул. Криничній, б/ н, що споруджені у відповідно сті до затвердженого проекту та відповідають державним б удівельним нормам та правила м.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.11.2009 (колегія у складі суддів: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 06.08.2009 залишено без змі н.

Не погоджуючись із постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 04.1 1.2009, Сумська міська рада зверну лась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 04.11.2009 та рішення господарськог о суду Сумської області від 06. 08.2009 як такі, що прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права, та при йняти нове рішення про відмо ву в задоволенні позовних ви мог.

Дослідивши матеріали спра ви, Вищий господарський суд У країни

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 з вернулась до господарського суду Сумської області з позо вом до Сумської міської ради про визнання права власност і на кухню (літера "А" за техніч ним паспортом) площею 12,7 кв.м та сауну (літера "Б" за технічним паспортом) площею 56 кв.м, які ро зташовані в м. Суми по вул. Кри ничній, що споруджені нею у ві дповідності до затвердженог о проекту та відповідають де ржавним будівельним нормам т а правилам.

У відзиві на позов Сумська міська рада позов не визнала , вказала про те, що між позива чкою та Зарічною районною в м . Суми адміністрацією 30.10.2008 було укладено договір № 1 на утрима ння прибережних смуг водних об'єктів для організації міс ць масового відпочинку насел ення, санітарне очищення та б лагоустрій в установленому п орядку, відповідно до пункті в 2.1.2, 2.1.11 якого суб'єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 зобов'язана виконувати за власні кошти б лагоустрій прибережної зони згідно з затвердженими в уст ановленому порядку проектам и та технологіями, забезпече ння облаштування територій в ідповідно до вимог паспортів благоустрою місць масового відпочинку, розроблених і за тверджених управлінням архі тектури та містобудування Су мської міської ради, також зо бов'язана не встановлювати н а території прибережної зони малі архітектурні та інші ст аціонарні конструкції; крім того, у неї відсутня оформлен а згідно чинного законодавст ва проектна документація на вказані будівлі; земельна ді лянка, на якій розташовані са мовільно побудовані споруди - це прибережна захисна сму га р. Псел, місцевою радою не п риймалось відповідного ріше ння щодо надання позивачці з емельної ділянки під уже збу доване нерухоме майно.

Приймаючи рішення у справі , місцевий та апеляційний гос подарські суди виходили з то го, що кухня (літера "А" за техні чним паспортом) площею 12,7 кв.м т а сауна (літера "Б" за технічни м паспортом) площею 56 кв.м, які р озташовані в м. Суми по вул. Кр иничній, споруджені позивачк ою у відповідності до затвер дженого проекту та відповіда ють державним будівельним но рмам та правилам, а тому дійшл и висновку про наявність під став для визнання за позивач кою права власності на ці об'є кти нерухомості. При цьому не надали оцінки запереченням Сумської міської ради, викла деним у відзиві на позов.

Слід зазначити, що питання щ одо відповідності споруджен их позивачкою об'єктів проек тній документації та державн им будівельним нормам і прав илам не є компетенцією суду.

Необхідність прийняття за кінчених будівництвом об'єкт ів в експлуатацію в порядку, в становленому Кабінетом Міні стрів України, передбачена ч . 3 ст. 18 Закону України "Про осно ви містобудування".

Так, відповідно до постанов и Кабінету Міністрів України "Про порядок прийняття в експ луатацію закінчених будівни цтвом об'єктів" від 22 вересня 200 4 року № 1243 прийняття в експлуат ацію закінчених будівництво м об'єктів полягає у підтверд женні державними приймальни ми комісіями готовності до е ксплуатації закінчених буді вництвом об'єктів. За результ атами роботи державної прийм альної комісії складається а кт про прийняття в експлуата цію закінченого будівництво м об'єкта. Акт державної прийм альної комісії підлягає затв ердженню у 15-денний строк орга ном виконавчої влади чи орга ном місцевого самоврядуванн я, що утворив цю комісію, та ре єструється в інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю, яка видала доз віл на виконання будівельних робіт.

Також відповідно до ст. 24 Зак ону України "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають н амір здійснити будівництво о б'єктів містобудування на зе мельних ділянках, що належат ь їм на праві власності чи кор истування, зобов'язані отрим ати від виконавчих органів в ідповідних рад, Київської та Севастопольської міських де ржавних адміністрацій, у раз і делегування їм таких повно важень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкт а містобудування. Статтею 29 ць ого закону передбачено, що зд ійснення будівельних робіт н а об'єктах містобудування бе з дозволу на виконання будів ельних робіт або його перере єстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі буді вельних робіт вважається сам овільним будівництвом і пере дбачає відповідальність згі дно із законодавством.

В порушення вимог ст. 43 ГПК У країни щодо всебічного, повн ого і об'єктивного розгляду в сіх обставин справи судами н е було з'ясовано вказані вище обставини.

За таких обставин постан овлені у справі постанова та рішення підлягають скасуван ню, а справа - передачі на нов ий розгляд до господарського суду Сумської області, якому під час нового розгляду необ хідно врахувати виклад ене, всебічно і повно перевір ити доводи, на яких ґрунтують ся доводи і заперечення стор ін, надати їм правову оцінку і вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сум ської міської ради задовольн ити частково.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.11.2009 та рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 06.08.2009 у справі

№ 14/24 0-09 скасувати.

Справу № 14/240-09 направити на новий розгляд до господар ського суду Сумської області .

Головуючий В.Карабань

Судді: Л.Ковтонюк

Т.Данилова