Постанова

від 20.11.2018 по справі 295/9271/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/9271/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.

Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/9271/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агропостач про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року, постановлене під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що обіймала посаду голови правління Приватного акціонерного товариства "Агропостач". Рішенням загальних зборів товариства від 10 вересня 2014 року достроково припинено повноваження голови правління й розірвано контракт, укладений з нею 20 квітня 2011 року.

Умовами даного контракту передбачено, що товариство зобов'язується компенсувати їй матеріальну та моральну шкоду у випадку дострокового розірвання контракту з керівником через невиконання роботодавцем своїх зобов'язань за цим контрактом. Розмір компенсації становить річний оклад керівника.

ОСОБА_1 вказує, що, отримавши повідомлення про проведення загальних зборів та ознайомившись зі змістом порядку денного, вона 21 серпня 2014 року звернулась до наглядової ради ПрАТ "Агропостач"з метою вирішення питання щодо виплати їй компенсації.

Рішенням наглядової ради від 21 серпня 2014 року вирішено, що підстави для відмови у виплаті їй даної компенсації відсутні.

Проте, відповідач відмовляється добровільно сплатити зазначені кошти, тому вона змушена звернутись за захистом порушеного права до суду.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ "Агропостач" кошти у розмірі 168111 грн. 04 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що причиною дострокового розірвання контракту було припинення дії правління товариства й введення посади директора, про що внесені відповідні зміни до Статуту ПрАТ "Агропостач". Отже, її звільнення відбулось з об'єктивних причин, що є підставою для відшкодування їй шкоди в порядку, передбаченому п.4.5.4 контракту.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не вказано жодної норми матеріального та процесуального права, яку порушив суд при вирішенні даного спору. ЇЇ звільнено з посади голови правління внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків, що було встановлено в судовому засіданні. При цьому, ініціатором дострокового припинення контракту був роботодавець, який не порушив права ОСОБА_1 Разом з тим, підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які передбачені п.4.5.4 контракту, є звільнення позивача за власним бажанням та порушення роботодавцем її прав.

В судовому засідання позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу, пояснивши, що суд помилково трактував зміст п.4.5.4 контракту, дія якого поширюється на спірні правовідносини.

На думку представників відповідача, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки причиною дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1 було неналежне виконання нею обов'язків голови правління товариства, а також чисельні зловживання своїм посадовим становищем та порушення вимог законодавства, які призвели до заподіяння збитків ПрАТ "Агропостач".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Отже, контрактом, поряд з іншим, можуть встановлюватись додаткові гарантії при звільненні працівника.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2011 року між сторонами укладений контракт, за умовами якого ОСОБА_1 прийнято на посаду керівника - голови правління Приватного акціонерного товариства "Агропостач", на строк до 20 квітня 2016 року.

Відповідно до п.4.5.4 контракту роботодавець зобов'язаний за рахунок коштів ПрАТ компенсувати моральну та матеріальну шкоду керівникові у випадку дострокового розірвання контракту з керівником через невиконання роботодавцем своїх зобов'язань за цим контрактом. Розмір компенсації становить річний оклад із розрахунку останніх 12 місяців роботи на посаді керівника.

Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Агропостач" від 10 вересня 2014 року викладено в новій редакції статут товариства, обрано його директором ОСОБА_2 та припинено повноваження правління у складі голови правління ОСОБА_1 та членів правління: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зміст протоколу загальних зборів свідчить про те, що підставою припинення повноважень правління є внесення змін до статуту та неналежне виконання головою правління ОСОБА_1 покладених на неї посадових обов'язків, зловживання своїм посадовим становищем та порушення вимог законодавства. Зокрема, ненадання акціонерам достовірної та повної інформації щодо господарської діяльності товариства, позбавлення їх права брати участь в управлінні товариством, спричинення збитків товариству внаслідок продажу активів підприємства із порушенням вимог законодавства.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 надала суду протокол засідання наглядової ради ПрАТ "Агропостач" від 21 серпня 2014 року, відповідно до якого наглядова рада не вбачає підстав для відмови в задоволенні її заяви щодо виплати компенсації в сумі, передбаченій контрактом.

Також ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол засідання правління від 22 серпня 2014 року про виплату їй коштів при звільненні у розмірі річного посадового окладу.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилалась на п.4.5.4 контракту. Проте, зміст даного пункту свідчить, що підставою для покладення на роботодавця - ПрАТ "Агропостач", обов'язку відшкодувати моральну та матеріальну шкоду у разі звільнення керівника - голови правління, є дострокове розірвання контракту керівником внаслідок невиконання роботодавцем своїх зобов'язань за цим контрактом.

Отже, зазначене положення контракту спрямоване на захист прав працівника у разі дострокового припинення трудових правовідносин за ініціативою останнього внаслідок недотримання роботодавцем зобов'язань, передбачених угодою сторін.

Судом встановлено, що дія контракту, укладеного між ПрАТ "Агропостач" та ОСОБА_1, достроково припинена за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Пунктом 7.4 контракту передбачено, що його дія припиняється у випадку дострокового відкликання керівника з посади за рішенням Вищого органу товариства.

Оскільки дострокове припинення дії контракту відбулось за рішенням роботодавця, а не з ініціативи ОСОБА_1, та, враховуючи відсутність доказів щодо недотримання відповідачем обов'язків, передбачених контрактом, підстави для задоволення позову відсутні.

Наявність рішень наглядової ради від 21 серпня 2014 року та правління товариства від 22 серпня 2014 року не свідчить про обґрунтованість позовних вимог, оскільки не спростовують зміст п.4.5.4 контракту та не мають правового значення для вирішення даного спору.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2018 року

Головуюча Судді: