Постанова

від 02.02.2010 по справі 18/286-09(12/141-08(19/214-07))

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. № 18/286-09(12/141-08(19/214-07))

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників :

позивача - Кліновська Н.В.,

відповідача

прокуратури - не з'явився,

- Рудак О.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Грейнфілд-А"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 10.11.2009

у справі №18/286-09(12/141-08(19/214-07))

за позовом ДАК "Хліб України"

до

(за участю прокуратури ТОВ "Грейнфілд-А"

Дніпропетровської област і)

про

визнання недійсними інвес тиційного договору від 18.10.2007 №11 234 та угоди від 18.10.2007 №11237

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.09.2009 (суддя Жукова Л.В.), в инесеною на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, позов залишено б ез розгляду у зв'язку з підпис анням позовної заяви ДАК "Хлі б України" особою, яка не мала права її підписувати, з посил анням на нотаріально посвідч ену заяву ОСОБА_6 від 19.08.2009 пр о те, що зазначену позовну зая ву він не підписував.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.11.2009 (судді: Бахм ат Р.М., Лотоцька Л.О., Євстигнеє в О.С.) ухвалу скасовано з пере дачею справи на розгляд госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Постанова мотивована тими обставинами, що нотаріусом ф акти, вказані в заяві ОСОБА _6 від 19.08.2009, не перевірялися, а н отаріус не є фахівцем, який мі г би встановити факт підписа ння позовної заяви від імені ОСОБА_6 іншою особою.

ТОВ "Грейнфілд-А" у поданій к асаційній скарзі та доповнен ні до неї просить постанову с касувати, рішення залишити б ез змін, посилаючись на поруш ення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст.20,34,81 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що викладен і в нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_6 від 19.08.2009 обста вини підтверджують факт непі дписання позовної заяви ДАК "Хліб України", а сама заява ві д 19.08.2009 є належним доказом.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права та заслухавши поясне ння присутніх у засіданні пр едставників позивача і проку ратури, дійшла висновку, що ка саційна скарга підлягає відх иленню, а оскаржувана постан ова - залишенню без змін з на ступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про зали шення позову без розгляду ап еляційний господарський суд виходив з того, що :

Позовну заяву від імені ДАК "Хліб України" було підписано її представником ОСОБА_6 за довіреністю №02-14/89 від 18.10.2007 (а.с .46 том 1), виданою головою правлі ння ДАК "Хліб України". До позо вної заяви було додано належ ним чином засвідчену ксероко пію довіреності №02-14/89 від 18.10.2007, я к того вимагає ст.57 ГПК Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 представл яв інтереси ДАК "Хліб України " у судах першої та апеляційно ї інстанцій, підписував апел яційну скаргу від імені ДАК "Х ліб України", його повноважен ня були перевірені судом при розгляді справи по суті. Крім того, ОСОБА_6 підтримував позов, що виключає можливіст ь того, що йому було невідомо, ким підписаний позов.

Апеляційний суд визнав пом илковим висновок суду першої інстанції про підписання по зовної заяви ДАК "Хліб Україн и" особою, яка не мала права її підписувати, з посиланням на нотаріально посвідчену заяв у ОСОБА_6 від 19.08.2009 (а.с.80 том 2), о скільки нотаріусом зазначен о про те, що факти, вказані ОС ОБА_6 в цій заяві, нотаріусом не перевірялися. Нотаріус, як і суддя, не є фахівцем, який мі г би встановити факт підписа ння позовної заяви не ОСОБА _6, а іншою особою, так як для ц ього необхідні спеціальні зн ання.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

В основу ухвали про залишен ня позову без розгляду покла дено передчасний висновок су ду першої інстанції про підп исання позовної заяви ДАК "Хл іб України" особою, яка не мала права її підписувати, та підт вердження цього факту нотарі ально посвідченою заявою О СОБА_6 від 19.08.2009.

Вказаний висновок спросто вується наступним.

Апеляційний суд правильно зазначив про те, що нотаріус н е є фахівцем, який міг би встан овити факт підписання позовн ої заяви від імені ОСОБА_6 іншою (невідомою) особою.

Адже, відповідно до ч.1 ст.1 За кону України "Про нотаріат" но таріат в Україні - це система о рганів і посадових осіб, на як і покладено обов'язок посв ідчувати права, а також факти, що мають юридичне знач ення, та вчиняти інші нота ріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юр идичної вірогідності.

Тобто, чинне законодавство покладає на нотаріуса обов'я зок посвідчувати юридичні фа кти, однак, не наділяє нотаріу са правом встановлювати такі факти.

Відтак, факт підробки (фальс ифікації) підпису ОСОБА_6 на позовній заяві ДАК "Хліб Ук раїни" має встановлюватися в ироком суду в кримінальній с праві або висновком відповід ної судової експертизи.

Викладеним спростовується помилкове посилання скаржни ка на те, що нотаріально посві дчена заява ОСОБА_6 від 19.08.20 09 є належним доказом на підтве рдження факту непідписання ОСОБА_6 позовної заяви ДАК "Хліб України".

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної пос танови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 10.11.2009 у справі №18/286-09(12/141-08(19/214-07)) залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Грейн філд-А" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун