Постанова

від 04.02.2010 по справі 26/242-4/275 (05-5-26/3022)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. № 26/242-4/275 (05-5-26/3022)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів: Жукової Л.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу акціонерного страхового товариства "Вексель"

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду

від 21.09.2009 року

у справі № 26/242-4/275 господарського суду міста Києва

за позовом акціонерного страхового товариства "Вексель"

до

треті особи товариства з обмеженою ві дповідальністю "Печерська ав томобільна компанія"

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення 119435,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явил ися

від відповідача: Богомо лов О.В. дов. від 02.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року акці онерне страхове товариство " Вексель" звернулось до госпо дарського суду з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Печерська автомо більна компанія" про стягнен ня 119435,73 грн. страхового відшкод ування в порядку регресу.

В обгрунтування позовних в имог зазначало, що у зв`язку з виплатою страхового відшкод ування у розмірі 119435,73 грн. до по зивача перейшло право регрес у до відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

Справа слухалася судами не одноразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.07.2009 року (с уддя Борисенко І.І.) в задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Рішення мотивоване тим, що п озивачем не доведено порушен ь його прав та охоронюваних з аконом інтересів збоку відпо відача.

Не погоджуючись з прийняти м у справі рішенням, позивач з вернувся до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою та клопотанням пр о відновлення пропущеного ст року на апеляційне оскарженн я рішення місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду ( судді: Андрієнко В.В. - голову ючий, Вербицька О.В., Бур авльов С.І.) акціонерному ст раховому товариству "Вексель " відмовлено у задоволенні кл опотання про відновлення про пущеного строку на подання а пеляційної скарги та поверну то апеляційну скаргу без роз гляду на підставі ст.53, ст.93, п.4 с т.97 ГПК України.

Відмовляючи у відновленні пропущеного строку, апеляці йний господарський суд виход ив з того, що скаржником не нав едено обставин, які б свідчил и про наявність поважних при чин для його відновлення.

В касаційній скарзі акціон ерне страхове товариство "Ве ксель" просить скасувати ухв алу апеляційного господарсь кого суду, поновити пропущен ий строк на апеляційне оскар ження рішення місцевого госп одарського суду та направити справу на розгляд до апеляці йного господарського суду, п осилаючись при цьому на пору шення судом норм процесуальн ого права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши повноту встановлених с удом обставин справи та їх юр идичну оцінку, Вищий господа рський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 93 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційна ск арга (подання) подається прот ягом десяти днів з дня прийня ття рішення місцевим господа рським судом, а уразі якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частину рішення, - з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, апеляційний господа рський суд виходив, зокрема, і з того, що за змістом статті 53 Г осподарського процесуально го кодексу України поважними причинами визнаються лише т акі обставини, які є об'єктивн о непереборними та пов'язані з дійсними істотними трудно щами для своєчасного вчиненн я процесуальних дій.

Проте, господарський суд ап еляційної інстанції не зверн ув уваги на те, що Конституцій не право на судовий захист пе редбачає як невід'ємну части ну такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірні сть вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому р ішенні, і конкретні гарантії , які дозволяли б реалізовува ти його в повному об'ємі і забе зпечувати ефективне поновле ння в правах за допомогою пра восуддя, яке відповідає вимо гам справедливості, що узгод жується також зі ст.13 Конвенці ї про захист прав людини і осн овних свобод.

При цьому, необхідно зазнач ити, що Господарський процес уальний кодекс України не по в'язує право суду відновити п ропущений процесуальний стр ок лише з певним колом обстав ин, що спричинили пропуск стр оку. Отже, у кожному випадку су д повинен з урахуванням конк ретних обставин пропуску стр оку оцінити доводи, що наведе ні на обґрунтування клопотан ня про його відновлення, та зр обити мотивований висновок щ одо поважності чи неповажнос ті причин пропуску строку.

Зазначивши, що акціонерним страховим товариством "Векс ель" на підтвердження своїх д оводів про отримання рішення господарського суду із запі зненням не подано належних д оказів, які б підтверджували даний факт (як то оригінал кон верту, в якому надійшло рішен ня чи довідка з поштового від ділення), апеляційний господ арський залишив поза увагою норму ст.38 Господарського про цесуального кодексу України , яка зобов'язує суд у разі нео бхідності витребовувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у спр аві необхідні документи і ма теріали.

Фактично своїми діями Київ ський апеляційний господарс ький суд обмежив суб'єкта оск арження у здійсненні прав, пе редбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції Україн и.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції дійшла до висновку про не обхідність скасування ухвал и апеляційного господарсько го суду про відмову у відновл енні пропущеного строку для подання апеляційної скарги т а направлення справи на розг ляд до господарського суду а пеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1111 3 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу акціо нерного страхового товарист ва "Вексель задовольнити.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 21.09.2009 року у справі № 26/242-4/275 скасу вати, а справу передати на роз гляд до Київського апеляційн ого господарського суду.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: Л.Жукова

М.Черкащенко