Постанова

від 16.11.2018 по справі 520/10857/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 33/785/1738/18

Номер справи місцевого суду: 520/10857/18

Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строк на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810, який не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартам.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер Алкотест 6810.

Апелянт зазначає, що того дня, він не перебував у стані алкогольного сп"яніння та жодний документ, який міститься в матеріалах справи не містить посилання, що в нього були наявні ознаки алкогольного сп"яніння.

Крім того, в момент затримання, він не перебував за кермом автомобіля, а сидів поруч на передньому сидінні біля водія. В цей час до нього підійшов співробітник Національної Гвардії України і попросив переставити автомобіль в інше місце. Почувши, що ОСОБА_2 не може переставити автомобіль, оскільки знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, працівник Національної Гвардії України викликав працівників поліції, які відразу склали протокол, який, на думку апелянта, не відповідає вимогам КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи не міститься акт огляду на стан алкогольного сп"яніння та направлення водія до медичного закладу.

Крім того, свідки були залучені працівниками поліції на стадії, коли вже було складено протокол про адміністративне правопорушення та заповнені самим інспектором поліції письмові пояснення відразу обох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.11.2018 року просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю свого захисника в іншому судовому засіданні, але при цьому не зміг зазначити П.І.Б. свого захисника (адвоката) та судового засідання в якому той зайнятий. Також ОСОБА_2 не надав до суду копії довіреності або договору на представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене, суд не має підстав вважати заявлене клопотання обгрунтованим та не має підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065983 від 03 серпня 2018 року, складеного заступником командира роти батальйону УПП в Одеській області ДПП України старшим лейтенантом Міщенком Т.М., ОСОБА_2, 03.08.2018 року о 03 годині 15 хвилин в м.Одесі по вул.Дача Ковалевського, 89, керував автомобілем Opel, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням прибору Драгер у присутності двох свідків.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ч.1 ст.130 КпАП України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також актом огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Так, в своїх поясненнях, ОСОБА_4 пояснив, що він став свідком того, як водій автомобіля Opel, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння, та який проходив тест на приладі драгер на стан алкогольного сп"яніння, результат якого показав 1,71%. (а.с.05). В останнього були ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, сплутана мова.

Згідно пояснень ОСОБА_5, він також став свідком того, як водій автомобіля Opel, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 проходив тест на приладі драгер на стан алкогольного сп"яніння, результат якого показав 1,71%. В останнього були ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, сплутана мова, почервоніння очей (а.с.06).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, огляд ОСОБА_2 проводився у присутності двух свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приладом ARBL-0963, показник якого склав 1,71%.

Таким чином, вищенаведені факти підтверджують, що водій автомобіля ОСОБА_2, 03 серпня 2018 року, під час затримання його працівниками поліції, перебував за кермом у стані алкогольного сп"яніння.

Тому доводи в цій частині спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та актом огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Доводи апеляційної скарги, що Драгер Алкотест 6810 не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартам, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку спростовуються наступними матеріалами та доказами, які надійшли на запит апеляційного суду Одеської області.

Так, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію прилад електродіагностичний Аlcotest 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці.

Відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6352, яке чинне до 25.09.2019 року, газоаналізатор Алкотест 6810, зав.№ АRBL-0963, виробник Drager Safety AG &aпр; Co. KgaA.Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Відповідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, ідентифіковані належним чином газоаналізатори Алкотест...., Interlock ХТ, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &aе ; Co. KgaA.Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Відповідно листа, ДП „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" повідомило, що ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 даного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестори) виробництва компанії Drager Safety AG &aва; Co. KgaA.Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки „Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається," встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить один рік.

Відповідно документу, який міститься в матеріалах справи на аркуші 03, останнє калібрування Алкотест 6810 проводилося 12.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції був складений 03.08.2018 року.

Таким чином, засіб вимірювальної техніки Алкотест 6810 на день складення протоколу про адміністративне правопорушення був робочим.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'янінння є неспроможними.

Так, в судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області 16.11.2018 року ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно 03.08.2018 року він вживав алкогольні напої - коньяк та пиво, після чого із знайомим вночі поїхали на автомобілі ОСОБА_2 на пляж. Автомобілем керував знайомий. Прибувши на місце, знайомий пішов по своїм справам і зник, а він перебував в салоні авто на передньому пасажирському місці, коли до нього підійшли працівники поліції. Він не знає чому у своїх поясненнях 03.08.2018 року він вказав, що під час перевірки документів поліцією, він перебував на місці водія. При цьому під час відібрання пояснень 03.08.2018 року ОСОБА_2 не повідомив П.І.Б. знайомого, який, як він стверджує керував автомобілем ОСОБА_2.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв"язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, при визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність у справі обставин, які пом'якшують або обтяжують його провину, в зв'язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе