Постанова

від 22.11.2018 по справі 904/8279/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Справа № 904/8279/14

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Цетральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/8279/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м.Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцький район, Хмельницька область

до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м.Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-5 компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр

до відповідача-6 товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-8 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-9 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС", м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-10 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро", с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Деренівка", с.Деренівка, Теребовлянський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/8279/14 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Мрія Агрохолдинг", ТОВ"Торговий дім "М-Трейд" та ТОВ"Група компаній "Мрія Агро" відмовлено в задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову;

- при винесенні ухвали господарський суд посилався на те, що відповідно до приписів ст.145 Господарського процесуального кодексу України можливість скасування заходів забезпечення позову, у даному випадку, пов"язана виключно з повним виконанням рішення, а також на те, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у даній справі;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ"Мрія Агрохолдинг", ТОВ"Група компаній "Мрія Агро" та ТОВ"Торговий дім "М-Трейд" подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на неповне дослідження судом обставин справи, на незаконність та необґрунтованість ухвали господарського суду просять цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити клопотання товариств про скасування заходів забезпечення позову;

- доводи, викладені в апеляційних скаргах товариств є ідентичними, в цих скаргах йдеться про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову було їх застосування судом до моменту постановлення рішення по справі, але місцевий господарський суд при розгляді клопотань пов"язав можливість скасування заходів забезпечення позову виключно з повним виконанням судового рішення, про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 позов ПАТ"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задоволено, на виконання цього рішення видані накази, на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили, про те, що це рішення було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 та постановою Вищого господарського суду від 27.01.2016, про те, що товариства зверталися до відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації з заявами про скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідних заборон, але відділ формально підійшов до вирішення порушених в заяві питань і не взяв до уваги того факту, що згадувані заходи забезпечення позову були застосовані судом до моменту постановлення рішення і з набранням останнім законної сили настали обставини, з якими суд пов"язав припинення дій заборони на проведення державної реєстрації змін до установчих документів та у зв"язку з чим скаржниками для отримання підтвердження факту припинення дії зазначених вище заходів подані клопотання про їх скасування до місцевого господарського суду, а також про те, що суд Дніпропетровської області поверхово підійшов до вирішення питання, не взяв до уваги доводів заявників та не надав їм жодної оцінки;

- 22.11.2018 представники скаржників в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання скаржники повідомлені належним чином;

- на адресу Центрального апеляційного господарського суду ТОВ"Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" та ТОВ"Мрія Агрохолдинг" направлені клопотання про розгляд справи без участі представників товариств на підставі наявних матеріалів та доводів, викладених ними в апеляційних скаргах;

- позивач відзив на апеляційні скарги не надав, його представник в судове засідання не з"явися, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином;

- відповідачі 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 відзиви на апеляційні скарги не надали, їх представники в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання відповідачі 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 повідомлені належним чином;

- третя особа 3 відзиви на апеляційні скарги не надала, її представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання третя особа 3 повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ТОВ"Укрхорс", ТОВ"Мрія Поділля", ТОВ"Новагріс", ТОВ"Торговий дім "АСКО", компанії Mriya Agro Holding Public Limited, ТОВ"Мрія центр", ТОВ"Мрія-Лізинг", ТОВ"Торговий дім "М-Трейд", ТОВ"АГРІ СІДС" заборгованості за кредитним договором №1.12-45 від 29.05.2012 та договорами поруки №1.12-43/44/45/П-4, №1.12-43/44/45/П-5, №1.12-43/44/45/П-6, №1.12-43/44/45/П-7 від 29.05.2012р., №1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012р., №1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013р., №1.12-43/44/45/П-10 від 25.07.2013р., №1.12-43/44/45/П-11 від 03.03.2014р. в сумі 355 023 599,43 гривень та 83 236,11 доларів США, яка складається з заборгованості: за сумою кредиту - 343 467 018,20грн., за відсотками за користування кредитом - 9 630 584,02 грн. та 83 236,11 доларів США, за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування - 1 410498,47 грн., за сумою пені за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом - 515 498,74 грн., а також про стягнення з ТОВ"Агро-Шлях" на користь банку заборгованості за вказаним кредитним договором та договором поруки №1.12-45/П-12 від 10.04.2014р. в сум 100 000грн..

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014, з урахуванням ухвали суду від 17.02.2015 про внесення змін до резолютивної частини ухвали від 31.10.2014, заява ПАТ"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задоволена частково, вжито заходи забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони реєстраційній службі Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ"Мрія-Лізинг", ТОВ"Торговий дім "М-Трейд", ТОВ"Мрія Агрохолдинг", ТОВ"Група компаній "Мрія Агро" до моменту постановлення судом рішення по справі, заборони службі Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ"Елагрі - Деренівка" до моменту постановлення судом рішення по справі, доручено проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову господарського суду Дніпропетровської області відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

11.07.2018 ТОВ"Мрія Агрохолдинг", ТОВ"Торговий дім "М-Трейд" та ТОВ"Група компаній "Мрія Агро" подали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою 31.10.2014.

Клопотання обґрунтовані тим, що вищезазначені заборони суду діяли до моменту набрання рішенням суду по справі законної сили, тим, що з метою скасування відповідних заборон на вчинення реєстраційних дій щодо товариств в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останні зверталися до відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації з заявами про таке скасування, але відділ формально підійшов до вирішення порушених в заявах питань і не взяв до уваги того факту, що згадувані заходи забезпечення позову були застосовані судом до моменту постановлення рішення і з набранням ним законної сили настали обставини, з якими суд при винесенні ухвали від 31.10.2014 пов"язав припинення дій заборони на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а також тим, що безпідставне існування на даний час в реєстрі запису про заборону проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариств перешкоджає їх нормальній діяльності, робить неможливим приведення їх статутів у відповідність до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та порушує права його учасників.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент звернення з клопотаннями суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.145 Кодексу у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження ? вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову слід виходити з того, що заходи забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, господарський суд цілком обґрунтовано послався на те, що можливість скасування заходів забезпечення позову, в даному випадку, пов"язана виключно з повним виконанням рішення суду.

Щодо досліджуваної справи, то рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у даній справі позов ПАТ"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №1.12-45 від 29.05.2012 задоволено.

30.11.2015 банк звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 07.12.2015 відмовлено в відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст.21, 23, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 дії державного виконавця визнані незаконними та зобов"язано відділ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

При цьому докази виконання рішення господарського суду від 11.08.2015 в матеріалах справи відсутні.

Тому, враховуючи, що необхідність застосування заходів забезпечення позову внаслідок перебування на виконанні рішення у справі не відпала, господарським судом Дніпропетровської області зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні клопотань ТОВ"Мрія Агрохолдинг", ТОВ"Група компаній "Мрія Агро" та ТОВ"Торговий дім "М-Трейд" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду 31.10.2014.

З огляду на викладене підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Посилання скаржників на те, що заходи забезпечення позову були застосовані судом до моменту постановлення рішення по справі і набрання ним законної сили визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки основоположним при вирішенні питання щодо скасування таких заходів є їх спрямованість на реальне виконання рішення суду.

Інші доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків, зроблених судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вказаних клопотань.

До того ж, відповідно до ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у даній справі.

Керуючись ст.ст.255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/8279/14 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 27.11.2018

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.М.Подобєд