Рішення

від 15.11.2018 по справі 904/3914/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3914/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 45 від 01.09.2018р.

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 41 від 13.08.2018р.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь стронг", м. Дніпро про встановлення належності виконання зобов'язання

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь стронг" в якій просить суд встановити належність виконання своїх господарських зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь стронг", що виникли з господарських взаємовідносин, в процесі виконання ним своїх зобов'язань з постачання товару за наступними договорами поставки №17/1974КРАМ від 01.12.2017, №17/1975ЖВ від 01.12.2017, №18/0251ЗАП від 09.02.2017 на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" та затвердити суму зменшення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь стронг" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" на загальну суму у розмірі 476 190,00 грн., що виникли з господарських взаємовідносин, в процесі виконання Відповідачем своїх зобов'язань з постачання товару, яка складається з суми, що сформована шляхом додавання невідповідностей (розходження) об'ємів поставок згідно договорів поставок: №17/1974КРАМ від 01.12.2017, №17/1975ЖВ від 01.12.2017, №18/0251ЗАП від 09.02.2017.

Ухвалою господарського суду від 03.09.18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2018 підготовче засідання відкладено на 16.10.2018, у зв'язку з неявкою представника відповідача у підготовче засідання.

Представник відповідача 12.10.2018 направив до канцелярії суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неотриманням позовної заяви та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (1т., а.с. 93).

16.10.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (1т., а.с. 94-250, 2т., 1-23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 29.10.2018.

29.10.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (2т., а.с. 29).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018.

У судовому засіданні 15.11.2018 оголошувалась перерва до 16:00 години .

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ (далі-Позивач/Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АСАМІР ЛТД (далі-Відповідач/Постачальник) укладено Договори поставки, а саме:

- №17/1874КРАМ від 01.12.2017 (далі - Договір - 1);

- №17/1975 ЖВ від 01.12.2017(далі - Договір -2);

- №18/0251 ЗАП від 09.02.2018 (далі - Договір-3).

Відповідно до п.1.1. Договорів 1-3 постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002, та вимогами, зазначеними цим Договором, специфікаціями чи додатками до цього Договору, надалі іменовані Товар .

Відповідно до п.2.1. Договорів 1-3, ціна товару вказується в специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку, передбаченому розділами V і XX Податкового кодексу України. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, зазначених у специфікаціях до даного Договору. Специфікації та додаткові угоди є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.2. Договорів 1-3, поставка товару здійснюється протягом терміну дії Договору за цінами, встановленими Сторонами на певні періоди відповідними специфікаціями порядком, передбаченим п.2.1. даного Договору."

Згідно п.3.2 Договорів 1-3: "Поставка товару здійснюється протягом терміну дії Договору за цінами, встановленими Сторонами на певні періоди відповідними специфікаціями порядком, передбаченим п.2.1 даного Договору."

Відповідно до п. 3.3 Договорів 1-3: "При відвантаженні Товару залізничними транспортом Постачальник зобов'язаний сповістити Покупця про готовність чергової партії Товару до відвантаження шляхом направлення письмової заявки на електронну адресу Покупця, вказану в п.9.7 даного Договору, із зазначенням найменування, адреси, залізничної станції отримувача залізничних вагонів та необхідної кількості вагонів.

На підставі п. 3.9. Договорів 1-3, датою поставки, у разі постачання товару автомобільним транспортом, приймається дата оформлення Акту приймання.

Відповідно до п. 4.1 Договору 1-4, покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару, відповідно до Специфікації з урахуванням умов поставки, на поточний рахунок Постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження товару до Покупця, на підставі Акту приймання.

Датою поставки, у разі постачання Товару залізничними транспортом, приймається дата передачі Товару перевізнику, яка відображається в залізничних накладних, при цьому приймання оформлюється Покупцем відповідно до Розділу 5 даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору:- "Покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару, відповідно до Специфікації з урахуванням умов поставки, на поточний рахунок Постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження товару до Покупця, на підставі Акту приймання."

Відповідно до п.4.2 Договорів 1-4, за взаємною згодою Сторін, яке може бути виражена у специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, при проведенні розрахунків за Договором Сторонами можуть застосовуватися інші, ніж передбачені у пункті 4.1. Договору, форми розрахунків, у тому числі і на умовах попередньої оплати. У разі перерахування Покупцем на рахунок Постачальника грошових коштів в якості оплати за Товар, Постачальник зобов'язується поставити Товар на суму отриманих грошових коштів в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів від дати перерахування коштів, якщо інше не зазначено в специфікаціях, в противному випадку грошові кошти підлягають поверненню покупцю на наступний день після спливу зазначеного в цьому пункті семиденного строку.

Згідно з вимогами п. 6.4 Договору: "У випадку не виконання зобов'язань, передбачених п.4.2 даного Договору, Постачальник зобов'язаний повернути Покупцеві суму не отовареної передоплати, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту порушення зобов'язань і сплатити штраф, у той же термін, у розмірі 5% від суми не отовареної передоплати.

При порушення термінів повернення попередньої оплати Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми не поверненої передоплати за кожен день прострочки. Винна Сторона, що прострочила виконання грошових зобов'язань, на вимогу іншої Сторони зобов'язана відшкодувати суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 9.1. Договорів 1-3, договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення печатками і діє до "31" грудня 2018, але у будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим договором.

На виконання умов Договору №17/1974КРАМ від 01.12.2017, Позивачем на користь Відповідача перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати на загальну суму 2 941 144,60 грн.

Відповідачем поставлено товару на адресу Позивача на загальну суму 3 164 223,20 грн., що підтверджується наступними документами: специфікація, Акт приймання, Акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток Г до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.

Остання поставка Товару, в рамках дії договору поставки №17/1974КРАМ від 01.12.2017, здійснена 21.05.2018, а 15.01.2018, 05.03.2018, 29.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 10.04.2018 Позивачем проведено оплату за проведено оплату за Товар у сумі 2 941 144,60 грн. Як зазначає Позивач, то з червня 2018 у зв'язку з припиненням Сторін співпраці в рамках договору поставки №17/1974КРАМ від 01.12.2017, у Сторін виникла необхідність зведення платіжного балансу. Відповідно до п.4.2 Договору: у разі перерахування Покупцем на рахунок Постачальника грошових коштів в якості оплати за Товар, Постачальник зобов'язується поставити Товар на суму отриманих грошових коштів в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів від дати перерахування коштів, якщо інше не зазначено в специфікаціях, в противному випадку грошові кошти підлягають поверненню Покупцю на наступний день після спливу зазначеного в цьому пункті семиденного строку. Позивач стверджує, що суми здійсненої оплати за металобрухт не вистачає на покриття вартості поставленого металобрухту Відповідачем в повному обсязі і становить 2 941 144, 60 грн. Однак, за даними Постачальника поставлено товару на адресу Позивача на загальну суму 3400407,20 грн., у зв'язку з чим, сума непогашеної заборгованості Покупця на користь Постачальника становить 459 262,60 грн.

На виконання умов Договору №17/1975ЖВ від 01.12.2017 Позивачем на користь Відповідача перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його, передоплати на загальну суму 3 679 643,70грн.

Відповідачем поставлено товару на адресу Позивача на загальну суму 2 635 127,80 грн., що підтверджується наступними документами; специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток Г до ДСТУ 4121-2002), засвідчені, в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.

Остання поставка Товару, в рамках дії договору поставки №17/1975ЖВ від 01.12.2017 здійснена 22.05.2018, а 16.01.2018 року (перенесення двох переплат з інших договорів - фактично прирівнюється з оплатою) 19.01.2018, 22.01.2018, 29.01.2018, 05.02.2018, 12.03.2018 Позивачем проведено оплату за Товар на суму 3 679 643,70 грн. 16.02.2018, Позивачем перенесено переплату за металобрухт на інші договори у сумі 1 048 366,90 грн. Таким чином, керуючись положеннями п.4.1.,4.2. договору, а саме: "Покупець здійснює оплату вартості поставленої партії Товару, відповідно до Специфікації з урахуванням умов поставки, на поточний рахунок Постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження Товару до Покупця, на підставі Акту приймання. У разі перерахування Покупцем на рахунок Постачальника грошових коштів в якості оплати за Товар, Постачальник зобов'язується поставити Товар на суму отриманих грошових коштів в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів від дати перерахування коштів, якщо інше не зазначено в специфікаціях, в противному випадку грошові кошти підлягають поверненню Покупцю на наступний день після спливу зазначеного в цьому пункті семиденного строку. Позивач зазначає, що суми здійсненої оплати за металобрухт не вистачає на покриття вартості поставленого металобрухту Відповідачем в повному обсязі і становить 2 631 276,80 грн. Як наслідок, сума непогашеної заборгованості Покупця на користь Постачальника становить 3851,00 грн. Однак, за даними Постачальника, ним було поставлено товару на адресу Позивача на загальну суму 2 678 963,80 грн. і таким чином, за даними Постачальника, сума непогашеної заборгованості Покупця на користь Постачальника становить 47 687,00 грн.

На виконання умов Договору №18/02513АП від 09.02.2018 Позивачем на користь Відповідача перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати на загальну суму 2 286 980,00 грн.

Відповідачем поставлено товару на адресу Позивача на загальну суму 2 303 140,00 грн., що підтверджується наступними документами специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток Г до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН. що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.

Остання поставка Товару, в рамках дії договору поставки №18/02513АП від 09.02.2018 здійснена 21.05.2018, а 26.03.2018, 29,03.2018, 10.04.2018, 04.05.2018, 16.05.2018, 21.05.2018, 21.05.2018 Позивачем проведено оплату за Товар у сумі 2 286 980,00 грн. З червня 2018, у зв'язку, з припиненням Сторін співпраці в рамках договору поставки №18/02513АП від 09.02.2018, у Сторін виникла необхідність зведення платіжного балансу. Сторони керуючись п.4.2 Договору: у разі перерахування Покупцем на рахунок Постачальника грошових коштів в якості оплати за Товар, Постачальник зобов'язується поставити Товар на суму отриманих грошових коштів в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів від дати перерахування коштів, якщо інше не зазначено в специфікаціях, в противному випадку грошові кошти підлягають поверненню Покупцю на наступний день після спливу зазначеного в цьому пункті семиденного строку. Позивач зазначає, що суми здійсненої оплати за металобрухт не вистачає на покриття вартості поставленого металобрухту Відповідачем у повному обсязі і становить 2 286 980, 00 грн. Як наслідок, сума непогашеної заборгованості Покупця на користь Постачальника становить 16 160, 00 грн., а за даними Постачальника товар поставлено на адресу Позивача на загальну суму 2 499 310,00 грн. і за даними Постачальника, сума непогашеної заборгованості Покупця на користь Постачальника становить 212 330, 00 грн.

В подальшому Позивачем здійснено зменшення вимог Відповідача, що виникли з господарських взаємовідносин, в процесі виконання Відповідачем своїх зобов'язань з постачання товару, яка складається з суми, що сформована шляхом додавання невідповідностей (розходження) об'ємів поставок згідно договорів поставок: №17/1974КРАМ від 01.12.2017 ,№17/1975ЖВ від 01.12.2017 та №18/02513АП від 09.02.2018.

Розрахунок здійснений наступним чином:

- №17/1974КРАМ від 01.12.2017: 459 262,60 грн. - 223 078,60 грн. = 236 184,00 грн.;

- №17/1975ЖВ від 01.12.2017: 47 687,00 грн. - 3851,00 грн. = 43 836,00 грн.;

- №18/02513АП від 09.02.2018: 212 330,00 грн. - 16 160,00 грн. = 196 170,00 грн.;

Згідно загального розрахунку суми зменшення вимог по договорам №17/1974КРАМ від 01.12.2017, №17/1975ЖВ від 01.12.2017 та №18/02513АП від 09.02.2018 становить 476 190, 00 грн.

Господарським судом при дослідженні первинних документів встановлено наступне:

- за Договором №17/1974КРАМ від 01.12.2017 Відповідачем на адресу Позивача поставлено 411,73т. металобрухту на загальну суму 3 400 407,20 грн., а Позивачем за отриманий товар оплачено суму у розмірі 2 941 144,60 грн.

- за Договором №17/1975ЖВ від 01.12.2017 Відповідачем на адресу Позивача поставлено 327,33т. металобрухту на загальну суму 2 678 963,80 грн., а Позивачем за отриманий товар оплачено суму у розмірі 2 631 276,80 грн.

- за Договором №18/02513АП від 09.02.2018 Відповідачем на адресу Позивача поставлено 307,43т. металобрухту на загальну суму 2 499 310,00 грн., а Позивачем за отриманий товар оплачено суму у розмірі 2 286 980,00 грн.

Таким чином, суд дослідивши на підставі первинних документів (акти приймання, ТТН, залізничні накладні, платіжні доручення, лист про перенесення переплати) - договори поставки №17/1974КРАМ від 01.12.2017, №17/1975ЖВ від 01.12.2017, №18/02513АП від 09.02.2018, встановив реальність здійснення господарських операцій з постачання брухту чорних металів Відповідачем Позивачу.

Отже, в процесі дослідження судом договорів поставок та первинних документів до них, суд приходить до висновку, що Відповідач виконав свої зобов'язання належним чином.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачем не враховано поставку від 18.05.2018 на суму 236 184,00 грн. згідно Договору №17/1974КРАМ від 01.12.2017, поставку від 23.05.2018 на суму 196 170,00 грн. згідно Договору №18/02513АП від 09.02.2018, та поставку від 16.01.2018 на суму 43 836,00 грн. згідно Договору №17/1975ЖВ від 01.12.2017.

Як свідчить із позовної заяви, сума вищевказаних поставок відповідає сумі позовних вимог на яку Позивач вимагає зменшити свої зобов'язання перед Відповідачем.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що Відповідач виконав належним чином свої зобов'язання з поставки Товару.

Разом з тим, надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що загальні засади захисту цивільних прав та інтересів судом, в тому числі захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначаються приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Поряд з тим, приписами ст. 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

При цьому позовна вимога про встановлення належності виконання господарських зобов'язань не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки, неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов'язків.

Згідно ж із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту власних прав, а тому вимоги позивача про встановлення належності виконання господарських зобов'язань є необґрунтованими та підстави для задоволення позовних вимог - відсутні, у зв'язку із чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, м. Дніпро, вул.Липова, буд.1, код ЄДРПОУ 00191454) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь стронг" (49000, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 42, оф. 112; код ЄДРПОУ 41310162) про встановлення належності виконання зобов'язання - відмовити повністю.

Судові витрати залишаються за позивачем - Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.11.2018.

Суддя ОСОБА_3