Рішення

від 27.11.2018 по справі 927/810/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/810/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 927/810/18

за позовом:Фізичної особи - підприємця Журба Максима Петровича

АДРЕСА_1, 18001

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт"

с. Ясенівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

про стягнення 13158,00 грн

представників сторін: не з'явились

Фізичною особою - підприємцем Журба Максимом Петровичем подано позов до Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" про стягнення 13158 грн боргу по договору № 25/17 поставки товарів від 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/810/18 та розгляд справи по суті призначено на 27.11.2018 на 09:30 год.

Ухвала суду, направлена позивачу по справі Фізичній особі - підприємцю Журбі Максиму Петровичу за адресою АДРЕСА_1, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку за закінчення терміну зберігання .

До початку судового засідання позивачем 26.11.2018 надіслано електронною поштою клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату зв'язку з тим, що відповідач по справі не направив позивачу відзив на позовну заяву та позивач не в змозі надати суду заперечення на відзив. Також посилається на погодні умови, які унеможливлюють приїзд позивача.

В судове засідання 27.11.2018 представники сторін не з'явились, повноважних представників не направили.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах

Як свідчать матеріали справи, провадження у справі судом було відкрито 06.11.2018 року, ухвала була отримана представником відповідача 09.11.2018 року, судове засідання було призначено на 27.11.2018. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, своїм правом щодо участі в судовому засіданні не скористався, ніяких клопотань суду не надав, відзив на позов не надав, позов не заперечив.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд, вважає, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання представника, надати докази та відзив на позов.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях. Таким чином, явка в судове засідання є правом, а не обов'язком учасників справи.

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а також те, що позивач посилається на неотримання відзиву на позову, що унеможливлює надати заперечення на відзив, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими процесуальними правами, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав та не заперечив проти позовних вимог, враховуючи ту обставину, що явка позивача не визнавалась судом обов'язковою, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи в зв'язку з необґрунтованістю.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.11.2018 судом здійснено розгляд справи по суті та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд встановив:

01.02.2017 між Фізичною особою - підприємцем Журбою Максимом Петровичем (постачальник) та Приватним акціонерним товариством Етнопродукт (покупець) укладено договір № 25/17 поставки товарів.

Відповідно до умов договору постачальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймає і оплачує запасні частини, в подальшому товар.

Відповідно до п. 1.3 договору ціна, кількість та асортимент кожної партії товарів, що передаються по цьому договору, визначається у накладних (рахунках), які є специфікаціями та невід'ємними частинами цього договору. Ціни зазначаються з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору визначається як сума вартості товару поставленого за накладними.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата товару здійснюється покупцем за ціною, визначеної у відповідних товарних накладних, протягом 7-10 робочих днів з моменту передачі товару у власність покупця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника згідно виставленого рахунку.

Цей договір починає діяти з моменту його підписання обома сторонами та скріплення їх підписів печатками і діє до 31 грудня 2017 року. В разі неповідомлення про розірвання договору за місяць до завершення дії договору, договір вважається пролонгований на наступний рік (п. 5.1 договору).

Факт укладення договору відповідачем не оспорено.

Позивачем на виконання умов договору по видатковій накладній № МА-0001727 від 05.10.2017 поставлено товар на суму 13158 грн з ПДВ, а відповідачем отримано, що підтверджується підписом та печаткою товариства на копії накладній, наявній в матеріалах справи.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був оплатити отриманий товар протягом 7-10 робочих з моменту передачі товару, тобто по 20 жовтня 2017 року, прострочення відповідача оплати за поставлений товар починається з 21 жовтня 2017 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13158 грн за поставлений товар.

Факт отримання товару на умовах договору №25/17 відповідачем не оспорено. Докази оплати в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надано, що свідчить про не належне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару в сумі 13158 грн, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Листом від 05.10.2017 відповідач гарантував сплату отриманого товару до 31.10.2017.

Позивачем було направлено 21.12.2017 відповідачу претензію б/н від 19.12.2017 з проханням оплатити поставлений товар по накладній № МА-00001727 від 05.10.2017.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню борг в сумі 13158 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову квитанцією № 50 від 25.10.2018 було сплачено 1841 грн судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2018 становить 1762 грн. Отже судовий збір за подання позову до суду з ціною позову 13158 грн становить 1762 грн. Переплата складає 79 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, за відсутності поданого клопотання позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, сплаченого при поданні позову, питання щодо повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 79 грн судом не вирішується.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.74, 123, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Журба Максима Петровича (АДРЕСА_1, 18001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" (с. Ясенівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15100, код ЄДРПОУ 00449958) про стягнення 13158,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" (с. Ясенівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15100, код ЄДРПОУ 00449958, відомості про рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця Журба Максима Петровича (АДРЕСА_1, 18001, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ Піреус Банк МКБ , МФО 300658) борг в сумі 13158 грн. та 1762грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.11.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова