Рішення

від 19.11.2018 по справі 0640/4536/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Житомир справа № 0640/4536/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представник позивача Біленький В.В.,

представника відповідача Дідовець Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути заяву,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" №787 від 01.08.2018року в частині щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі), зобов'язання повторно розглянути заяву,

Ухвалою суду від 21.09.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа", позовні вимоги підтримав і пояснив, що 10.04.2018року, а не 10.08.2018року як помилково зазначено в позові, Товариство звернулося із відповідними заявами до Відповідача про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25. До вказаних звернень були надані всі необхідні документи.

На думку представника Позивача, Відповідач оскаржуваним рішенням безпідставно та без наведення жодних обґрунтувань відмовив Товариству в наданні дозволу на розміщення відповідної зовнішньої реклами за відповідними адресами. Таке рішення є немотивованим і таким, що протирічить вимогам Закону України "Про рекламу" та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N2067.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Відповідача по справі, проти прозову заперечила, підтвердила, що звернення Позивача мало місце 10.04.2018року, але жодних обґрунтувань правомірності оскаржуваного рішення за результатами розгляду такого звернення не навела.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах та порядку надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються правовими нормами Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР (надалі - Закон N 270/96-ВР) та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N2067 (надалі - Типові правила), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами абз.1 ч.1 ст.16 Закону N 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивач у відповідності до вимог п.9 Типових правил 10.04.2018року для одержання дозволів подав робочому органу Відповідача заяву за відповідною формою та відповідні додатки до неї.

Відповідно до вимог п.20 Типових правил Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання пропозицій від робочого органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" №787 від 01.08.2018року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі).

Як зазначено в ч.5 ст.16 Закону N 270/96-ВР, перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Разом з тим, вказане оскаржуване рішення Відповідача не містять визначення конкретних причин відмови Позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та конкретних норм законодавства, які стали підставою для такої відмови.

Судом не встановлено недостатності чи невідповідності поданих Позивачем документів, невідповідності місць розташування та схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі, інших обставин щодо обмежень та заборон розміщення зовнішньої реклами, які б могли слугувати підставою для відмови у видачі такого дозволу.

Під час розгляду справи представником Відповідача всупереч вимогам ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищенаведеного рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №787 від 01.08.2018року в оскаржуваній частині не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості та пропорційності, що є підставою для визнання його в цій частині протиправним та скасування.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" №787 від 01.08.2018року в частині щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі).

Більш того, Типовими правилами визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - це, зокрема, дозвіл, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Отже, видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", тож на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, Законом України "Про рекламу" не встановлено інших строків видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно із абзацом 10 частини 1 статті 1, частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач в установленому порядку для отримання дозволів звернувся 10.04.2018року, а оскаржуване рішення за результатами такого звернення було прийнято лише 01.08.2018року.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності Відповідача як дозвільного органу, який в термін, що значно перевищує десять робочих днів стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких Позивач як суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі "Волохи проти України" (заява N 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

Отже, як вбачається з наведених судових рішень, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб'єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з у рахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов'язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов'язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що для повного захисту та відновлення порушених прав Позивача необхідним є зобов'язання Відповідача, зважаючи на закріплений в законодавстві принцип мовчазної згоди, прийняти відповідне рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі).

Аналогічний правовий висновок висловлений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 N К/800/33972/17.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України суд з метою ефективного захисту порушеного права Позивача виходить за межу його позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" у вигляді судового збору в сумі 3524,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" №787 від 01.08.2018року в частині щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі).

Зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м.Житомир, вул.Перемоги,54 та м.Житомир, вул.Покровська,54,25 (спеціальна наземна конструкція - скрол по кожній адресі).

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" (10001, м.Житомир, вул.Київська,81, ЄДРПОУ 33555239) у вигляді судового збору в сумі 3524,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2, ЄДРПОУ 04053625).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 26 листопада 2018 року