Рішення

від 13.11.2018 по справі 0840/3300/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 листопада 2018 року Справа № 0840/3300/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача - Бойко В.В.,

представника відповідача - Чечель К.І.,

представників третьої особи - Пекарь А.О., Тинної Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Євромобайл (69123, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, буд. 8-Б, офіс 38)

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. В.Липківського, буд. 45)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енглер (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 1, офіс 308)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Євромобайл (далі - позивач) до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енглер (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду заяви ТОВ ТК Євромабайл від 01.02.2017 та перевірки викладених в ній обставин;

зобов'язати відповідача прийняти розпорядження про початок розгляду справи за заявою ТОВ ТК Євромобайл віл 01.02.2017 про порушення ТОВ НВП Енглер законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2017 позивачем було направлено заяву до відповідача про порушення третьою особою законодавства у сфері економічної конкуренції з проханням визнати факт недобросовісної конкуренції та встановити винних осіб у порушенні законодавства та притягнути їх до відповідальності, передбаченої законодавством України. Листом відповідача Про результати розгляду від 22.06.2017 року №02-2/207 позивачу було відмовлено у розгляді заяви та зазначено, що ознак порушень законодавства в діях ТОВ НВП ЕНГЛЕР відповідачем не виявлено. Позивач з вищезазначеною відмовою категорично не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнято з порушенням норм права.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень надав письмовий відзив, відповідно до якого зазначив, що відділення, діючи в межах покладених на нього законодавством завдань, здійснило всебічний, повний та об'єктивний розгляд заяви, за результатами якого не було встановлено в діях ТОВ НВП Енглер ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Вважає, що ТОВ НВП Енглер та ПАТ Райффазен банк Аваль на основі вільного вибору способу організації та врегулювання між собою господарських правовідносин, на власний розсуд уклали відповідний договір про поставку обладнання Dinstar. При цьому, зазначення щодо подальшого технічного обслуговування та/або встановлення відповідного устаткування відповідним договором не передбачено. У відповідача за результатами аналізу та дослідження всіх зібраних документів та фактичних обставин справи не було підстав вважати дії ТОВ НВП Енглер щодо здійснення поставки обладнання виробника Shenzhen Dinstar Technologies Co. LTD до ПАТ Райффайзен Банк Аваль порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представники третьої особи в судовому засіданні просили у задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях. (вх..29261 від 18.09.2018)

Заслухавши думку сторін по справі, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

01.02.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія ЄВРОМОБАЙЛ було направлено заяву до Київського обласного територіального відділення Антимонопольното комітету України про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Енглер законодавства у сфері економічної конкуренції з проханням визнати факт недобросовісної конкуренції та встановити винних осіб у порушенні законодавства, та притягнути їх до відповідальності, передбаченої законодавством України.

Згідно листа Про результати розгляду Київського обласного територіального відділення Антимонопольното комітету України від 22.06.2017 р. № 02-2/2207 позивачу було відмовлено у розгляді заяви та зазначено, що ознак порушень законодавства в діях ТОВ НВП ЕНГЛЕР Відділенням не виявлено.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваної відмови у прийнятті та розгляді заяви звернувся з даним позовом до суду.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що у 2017 році до позивача звернувся ПАТ Райфайзен Банк Аваль з пропозицією закупівлі обладнання Dinstar (далі- обладнання) для здійснення своєї діяльності.

Протягом більш ніж трьох місяців позивач проводив роботу із тестування і надання допомоги у налаштуванні обладнання технічним спеціалістам ПАТ Райфайзен Банк Аваль з системою телекомунікацій банку. Результати проведеного тестування виявилися позитивними та на запит відділу Товариством було надано усі необхідні документи на обладнання, в тому числі і Сертифікат відповідності УкрСЕРПО .

Проте, згідно відомостей відділу закупівель позивачу стало відомо про те, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль надав перевагу іншій компанії, яка не є офіційним дилером обладнання Dinstar, а саме, ТОВ Науково- виробниче підприємство ЕНГЛЕР (код ЄДРПОУ 36938941).

Зазначене, на думку позивача, дає підстави вважати, що ТОВ НВП ЕНГЛЕР здійснило дії, направлені на завдання шкоди ТОВ ТК Євромобайл , а саме поширення інформації, що вводить в оману, зокрема, приписуючи собі повноваження на розповсюдження обладнання, яких вони не мають та відносини в яких не перебувають, та надання пеповних/неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, джерела та спосіб придбання тощо, чим порушує конкурентне законодавство.

Відповідно до ст. 15-1 ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції , поширенням Інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товар;1, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Так, у межах визначених завдань та встановленої законодавством України компетенції, відповідачем було розглянуто заяву позивача на предмет вчинення ТОВ НВП Енглер порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Згідно зі статею 37 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Комітету приймають розпорядження про початок розгляду справи. У випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.

В межах розгляду заяви, відповідачем, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, було надіслано Вимоги про надання інформації до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль № 02-02/1517 від 18.04.2017 та до ТОВ НВП Енглер №02-02/1518 від 18.04.2017.

На вище зазначені вимоги, суб'єктами господарювання були надані вичерпні відповіді з додаванням копій підтверджуючих документів.

З аналізу листа ТОВ НВП Енглер від 11.05.2017 № 1105/17-01В (вх. № 01-11-1347 від 17.05.2017) було встановлено, що останнім було здійснено поставку обладнання для ПАТ Райффайзен Банк Аваль через іноземну компанію постачальника SСМ АSIА LІМITЕD згідно договору поставки. На підтвердження цього, ТОВ НВП Енглер було надано Відділенню всі необхідні документи щодо проходження сертифікації (договір поставки, Інвойс та документи, які засвідчують офіційне ввезення обладнання на територію України. На вимогу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України також були надані копія УкрСепро. висновку СБУ, митної декларації та Декларації про відповідність продукції.

Також, ТОВ НВП Енглер повідомило Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що про проведення ПАТ Райффайзен Банк Аваль закупівлі обладнання Dinstar воно дізналося з листа-запрошення взяти участь у процедурі закупівлі (мова оригіналу), який був надісланий останньому самим Банком. Копія відповідного листа була надана ТОВ НВП Енглер у відповіді на Вимогу Відділення № 02-02/1899 від 25.05.2017 року листом № 0906/17-01В від 09.06.2017 року (вх. № 01-11-1647 від 16.06.2017 року).

Крім цього, встановлено, що згідно з вимогами документації процедури закупівлі Банком від учасників вимагалися лише поставка обладнання та не було жодних вимог щодо наявності партнерського статусу компанії Shenzhen Dinstar Technologies Co. LTD . Відповідно, предметом договору укладеного Банком із ТОВ НВП Енглер була поставка обладнання, що не включала додаткових послуг з обслуговування та технічної підтримки.

Одночасно, ПАТ Райффайзеп Банк Аваль у відповіді на вимогу Відділення зазначило, що інформацію про те, що єдиним в Україні ексклюзивним дистриб'ютором обладнання є компанія Євромобайл, Банк отримав від представника Dinstar Україна, який надав до Банку сертифікат відповідності та лист ТОВ Євромобайл Трейд № 17 від 08.10.2015 з переліком партнерів, який був підписаний ОСОБА_7 .

У свою чергу, ТОВ НВП Енглер повідомило Відділення, що воно не є офіційним представником та офіційним дилером компанії Dinstar на території України та здійснювало безпосередньо лише поставку обладнання для ПАТ Райффайзен Банк Аваль , що було підтверджено наданою копією Договору поставки між останнім та SСМ АSIА LІМITЕD . інвойсом та іншими документами, що засвідчують офіційне ввезення обладнання в Україну.

Частиною першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої етапі 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

08.12.2015 між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль , як покупцем, та ТОВ НВП Енглер , як продавцем, укладено договір поставки №1026/2774/8 (далі за текстом - Договір поставки) (копія договору поставки додається. Оригінал договору наявний в ТОВ НВП Енглер та ПАТ Райффайзен Банк Аваль ).

Відповідно до пункту 1.1. ТОВ НВП Енглер зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця в обумовлений Договором строк обладнання GSM gateways Dinstar, а ПАТ Райффайзен Банк Аваль зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його. Найменування, одиниця виміру, кількість Товару, що підлягає поставці за Договором ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються Специфікацією, що є Додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною (пункт 1.2. Договору).

Згідно з додатком №1 до Договору поставки (специфікації) ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ НВП ЕНГЛЕР погодили наступний Товар на поставку:

- радіотермінал Dinstar SimBank 64 в кількості 1 шт.;

- радіотермінал Dinstar SimBank 128 в кількості 1 шт.;

- радіотермінал Dinstar DWG2000G-32G в кількості 6 шт.;

- антена для Dinstar DWG2000G-32G в кількості 64 шт.

15.02.2016 ТОВ НВП ЕНГЛЕР згідно видаткової накладної №15 поставило ПАТ Райффайзен Банк Аваль товар, наведений у специфікації, який останнє прийняло без будь-яких зауважень, в тому числі щодо якості та/або кількості, про що свідчить проставлений у видатковій накладній підпис.

Разом з товаром ПАТ Райффайзен Банк Аваль також були передані документи на нього, зокрема сертифікат УкрСепро, митна декларація, гарантійний талон тощо.

Після передачі ПАТ Райффайзен Банк Аваль обладнання, останнє жодних претензій до ТОВ НВП Енглер не пред'являло. Вказане також підтверджується листом N2155-2-0-00/220 ПАТ Райффайзен Банк Аваль від 10.02.2016.

Обладнання, яке ТОВ НВП Енглер поставило ПАТ Райффайзен Банк Аваль було придбано в компанії SСМ АSIА LІМITЕD , що підтверджується контрактом №1301/16-01 від 13.01.2016, додатком №1 до цього Контракту, Інвойсом 2912-15/14 та електронною декларацією.

Таким чином, ТОВ НВП Енглер прийняло участь в тендері на поставку обладнання GSM gateways Dinstar, який проводив ПАТ Райффайзен Банк Аваль , за його ж запрошенням. Приймаючи участь в тендері ТОВ НВП Енглер не повідомляло ПАТ Райффайзен Банк Аваль , що воно є дистриб'ютором компанії Dinstar. ПАТ Райффайзен Банк Аваль було відомо, що ТОВ НВП Енглер не є дистриб'ютором компанії Dinstar, про що останнього до виконання умов договору поставки повідомляв навіть сам Позивач. Не зважаючи на це, ПАТ Райффайзен Банк Аваль визначило переможцем тендеру саме ТОВ НВП Енглер , уклавши з останнім договір поставки. ТОВ НВП Енглер повністю виконало умови договору поставки та поставило ПАТ Райффайзен Банк Аваль обладнання, що відповідає вимогам як якості, так і кількості та ввезене на територію України з дотриманням чинного законодавства. Жодні претензії ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ НВП Енглер щодо поставленого обладнання не пред'являло. Будь-які вимоги чинного законодавства ТОВ "НВП "Енглер", ввізши та реалізувавши обладнання, виробника: Shenzhen Dinstar Technologies Co. LTD , не порушив.

Таким чином, відповідач, дослідивши та проаналізувавши фактичні обставини справи, встановив, що по-перше, ПАТ Райффайзен банк Аваль , як приватна комерційна установа на власний розсуд визначила умови придбання відповідного товару; по-друге, ТОВ НВП Енглер не приписувало собі повноважень та прав, яких не має та відносин, в яких не перебуває, зокрема не повідомляло ПАТ Райффайзен Банк Аваль та Відділення про те. що є офіційним дилером компанії Dinstar.

У свою чергу, порушене Позивачем питання щодо дослідження процедури отримання сертифікатів на продукцію; правомірність придбання та реалізації ТОВ НВП Енглер товарів виробника Shenzhen Dinstar Technologies Co. LTD , дослідження законності способів доставки та ввезення товарів в Україну не належить до компетенції органів Антимонопольного комітету України,

Так, відповідно до статті 15 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеною відповідною компетенцією.

Проте, жодних підтверджень наведених у заяві обставин, встановлених рішеннями компетентних органів, ТОВ ТК Євромобайл до Відділення не надало. Не було це встановлено й за результатами збору та аналізу інформації, наданої ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ НВП Енглер .

Крім цього, з аналізу вищезазначених договорів вбачається, що ТОВ НВП Енглер та ПАТ Райффазен банк Аваль на основі вільного вибору способу організації та врегулювання між собою господарських правовідносин, на власний розсуд уклали відповідний договір про поставку обладнання Dinstar. При цьому, зазначення щодо подальшого технічного обслуговування та/або встановлення відповідного устаткування відповідним договором не передбачено.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Відділення, діючи в межах покладених на нього законодавством завдань, здійснило всебічний, повний та об'єктивний розгляд заяви, за результатами якого не було встановлено в діях ТОВ НВП Енглер ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Згідно пункту 20 Правил розгляду заяв і справ у разі не виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції голова відділення відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Також, слід зазначити, то за приписами частини другої статті 36 Закону України Про захист економічної конкуренції у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, падає право органам Антимонопольному комітету України відмовити заявникові у розгляді справи.

Так, у відповідності до частини другої статті 36 та статті 37 Закону України Про захист економічної конкуренції питання щодо відкриття чи відмови у розгляді справи передбачає здійснення органами Антимонопольного комітету України певної дискреції (свободи розсуду).

Дискреційні повноваження - не сукупність прав та обов'язків органів державної влади, що надають можливість па власний розсуд визначити повніємо або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

При цьому, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як суб'єкт владних повноважень, повинне діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів. Контроль за тим. щоб суб'єкти владних повноважень не порушували межі цих дискреційних повноважень, не виходили за межі своїх владних повноважень, що може розцінюватися як свавілля, покладено на адміністративне судочинство.

Втручання будь-яких осіб у дискреційні повноваження органів Антимонопольного комітету України, віднесені законом до його виключних функцій, є недопустимим.

Щодо посилань позивача на те, що ТОВ НВП Енглер не є офіційним дилером обладнання Dinstar в Україні, суд не бере їх до уваги у зв'язку з наступним.

ТОВ НВП Енглер не заперечувало той факт, що воно не є офіційним дилером обладнання Dinstar в Україні, про що було повідомлено і ПАТ Райффайзен Банк Аваль . У зв'язку з чим вищезазначена обставина фактично не вплинула на вибір ПАТ Райффайзен Банк Аваль , оскільки він свідомо уклав договір поставки саме з ТОВ НВП Енглер , розуміючи можливі наслідки встановлення відповідного обладнання.

Досліджуючи фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що оспорювані дії відповідача вчинені у відповідності до норм чинного законодавства.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відмова Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розгляді справи з порушених у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю ТК Євромобайл питань є законною та обґрунтованою, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду заяви ТОВ ТК Євромабайл від 01.02.2017, перевірки викладених в ній обставин та зобов'язання відповідача прийняти розпорядження про початок розгляду справи за заявою ТОВ ТК Євромобайл від 01.02.2017 про порушення ТОВ НВП Енглер законодавства про захист економічної конкуренції, задоволенню не підлягають.

Зауважень до виконання відповідачами своїх повноважень, передбачених Законами України Про Антимонопольний комітет України , Про захист економічної конкуренції у суду немає.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ ТК Євромобайл не є обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Євромобайл до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енглер про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.11.2018.

Суддя М.С. Лазаренко