Рішення

від 02.02.2010 по справі 22/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 С права№ 22/6

за позовом Фермерськог о господарства „ОСОБА_1”, м.Козова, Тернопільської обл асті

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Агрофуд”, с.Розвадів Ми колаївського району Львівсь кої області

про стягнення 6000,00 грн.

Суддя М.Жел ік

Представники

від позивача: не з' яв ився

від відповідача: Савчин В.З.( довіреність б/н від 09.12.08р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Фермерського гос подарства „ОСОБА_1”, м.Коз ова, Тернопільської області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Агрофуд”, с. Розвадів Миколаївського рай ону Львівської області про с тягнення 6000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представл ені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 23.12.2009р. призначив розгляд справи на 19.01.2010 р. В пор ядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.02.10р.

Позивач в судове засі дання явку повноважного пред ставника не забезпечив.

Представник відпові дача в судовому засіданні по зовні вимоги заперечив з під став викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу при відс утності представника позив ача, за наявними у справі мате ріалами, яких достатньо для в становлення обставин та вирі шення спору по суті.

Представнику відпов ідача роз' яснено його прав а та обов' язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, повни й текст рішення виготовлений та підписаний 08.02.2010р.

Заслухавши поясн ення представника відповіда ча та проаналізувавши матері али справи, суд встановив нас тупне.

10 жовтня 2008 року між Фермерським господарством „ ОСОБА_1” (надалі позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Агрофуд” (на далі відповідач) укладено до говір у відповідності до умо в якого відповідач (замовник ) доручає, а позивач (підрядник ) бере на себе виконання наст упних робіт, а саме збір урожа ю гречки на полі площею 160 га. Ро боти проводяться на полі в с.К уропатники. Робота вважаєтьс я виконаною після підписання уповноваженими представник ами акту виконаних робіт. Від повідач (замовник) зобов' яз увався прийняти виконану ро боту та оплатити її результа ти на умовах і в порядку викл аденому у цьому договорі.

Відповідно до п.4.1 договору повний розрахунок проводить ся протягом трьох днів із дня підписання акту виконаних р обіт. Вартість виконаних роб іт (збирання урожаю) згідно до говору становить 300,00 грн. за 1 га площі.

Позивач взяті на себ е зобов' язання у відповідно сті до умов договору виконав належним чином та в повному о бсязі на загальну суму 17100,00 грн ., що підтверджується актом п риймання виконаних підрядни х робіт за жовтень 2008р., підпис аного та скріпленого печатк ами представниками обох сто рін. Відповідач в порушення у мов договору за надані послу ги розрахувався частково і с таном на день розгляду справ и в суді його заборгованість перед позивачем становить 60 00,00 грн.

03 листопада 2008р. позив ач на адресу відповідача нап равив претензію з вимогою пр овести розрахунок за виконан і роботи, яка останнім залише на без відповіді та задоволе ння.

Заперечуючи позовн і вимоги представник відпові дача у своїх поясненнях та у відзиві на позовну заяву пос илається на неотримання копі ї позовної заяви та доданих д о неї документів. Однак, дане т вердження спростовується д олученою до матеріалів справ и поштовою квитанцією, датов аною 17.09.2009р. в якій зазначено ад ресу відповідача, а саме с.Роз вадів ТзОВ „Агрофуд”. Крім то го, відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з мате ріалами справи та направленн я документально обґрунтова ного письмового заперечення на позов з відповідними дода тками, які б їх підтверджувал и. Проте, відповідач своїм про цесуальним правом, що передб ачене ст.22 ГПК України не скор истався.

Згідно ст.193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов' язк овим для виконання. Не допуск ається одностороння зміна ум ов договору. Згідно зі ст.526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Враховуючи наведене , суд прийшов до висновку, що п озов обґрунтований і підляга є до задоволення

В порядку ст.49 ГПК Украї ни судові витрати по розгляд у спору покласти на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,7 5, 82,8 4,8 5,1 15-1 17 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні сть „Агрофуд” (81617 с.Розвадів, в ул.Сагайдачного,72, Миколаївсь кого району Львівської облас ті, р/р 26001053801647, МФО 325321, ЄДРПОУ 30061167) на користь Фермерського господ арства „ОСОБА_1” (47602 м.Козов а, вул..Весела,16 Тернопільсько ї області, р/р 260038179 в АПН „Аваль” , МФО 338501, ІНД. код 34038660) 6000,00 грн. - ос новного боргу, 102,00 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Наказ видати згідно с т.116 ГПК України.

Суддя