Рішення

від 19.01.2010 по справі 61/327-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 61/327-09

вх. № 9711/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Павловський Р. О., за довіреністю №032-юр від 20 .05.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціо нерного товариства "Автрама т", м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, с. Олексіїв ка Краснокутського району Ха рківської області

про стягнення 6532,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Автрамат " , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСО БА_3 про стягнення з відпові дача на користь позивача заб оргованості в розмірі 6532,13 грн. , в тому числі основного боргу - 6084,44 грн., пені за прострочення оплати - 363,85 грн., 3% річних від про строченої суми - 23,00грн., інфляц ійного збільшення суми боргу - 60,84грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відпо відачем своїх зобов"язань , пе редбачених договорами орнен ди №47000064 від 04.10.2007р. та №47000051 від 10.10.2008р . Також позивач просить судов і витрати покласти на відпов ідача.

В судовому засіданні 19.01.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, супровідним листом на дав додаткові документи для долучення до матеріалів спра ви, які долучаються судом до с прави.

Відповідач в судове засіда ння, призначене на 19.01.2010р., не з"яв ився, свого повноважного пре дставника не направив, ухвал а суду про порушення провадж ення у справі від 30.11.2009р. та ухва ла суду від 14.12.2009р., направлена н а адресу відповідача , зазнач ену в позовній заяві (62051, Харкі вська область , Краснокутськ ий район, с.Олексіївка, пров.Це нтральний), повернулась до го сподарського суду з довідкою поштового відділення зв"язк у - за зазначеною адресою не п роживає. З наявного в матеріа лах справи витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців місцем проживання ФОП ОСОБА_3 є: 62051, Харківська обл асть , Краснокутський район, с .Олексіївка, пров.Центральни й.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач ФОП ОСОБА_3 - на лежним чином був повідомлени й про дату, час та місце судово го засідання.

Присутній в судовому засід анні 19.01.2010 року представник поз ивача вважає за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні без уча сті відповідача.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 14.12.2009 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача , повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

04.10.2007 року між ВАТ "Автрамат" (п озивач по справі) та ФОП ОСО БА_3 (відповідач по справі) б уло укладено договір оренди №47000064, відповідно до умов якого позивач передав , а відповіда ч прийняв в строкове платне к ористування (оренду) офісне п риміщення №222 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, пло щею 17,20 кв.м., а також офісне обла днання - шкаф (1).

Факт передачі майна в оренд у, підтверджується наявним в матеріалах справи актом при ймання - передачі від 04.10.2007р., під писаним обома сторонами.

Згідно п.5.1 договору загальн а сума платежів складає 685,20 грн . на місяць

Відповідно до п. 5.4 договору о рендна плата має перераховув атись щомісячно до 5 числа пот очного місяця (100% передплата).

Відповідно до п.11.1 договору оренди №47000064 він діє з моменту й ого підписання сторонами до 30.09.2008 року.

30.09.2008р. між сторонами було укл адено угоду про розірвання д оговору оренди №47000064 від 04.10.2007р.

Відповідно до акту прийман ня - передачі від 30.09.2008р., відпові дач передав, а позивач прийня в орендоване відповідачем ма йно, а саме офісне приміщення №222 на 8 - му поверсі у будівлі АБ К, літ. Ж-8, інв. №00091, площею 17,20 кв.м., а також офісне обладнання - шк аф (1).

01.10.2008 року між ВАТ "Автрамат" (п озивач по справі) та ФОП ОСО БА_3 (відповідач по справі) б уло укладено договір оренди №48000051, відповідно до умов якого позивач передав , а відповіда ч прийняв в строкове платне к ористування (оренду) офісне п риміщення №222 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, пло щею 17,20 кв.м., а також офісне обла днання - шкаф (1).

Факт передачі майна в оренд у, підтверджується наявним в матеріалах справи актом при ймання - передачі від 01.10.2008р., під писаним обома сторонами.

Згідно п.5.1 договору загальн а сума платежів складає 763,68 грн . на місяць

Відповідно до п. 5.4 договору о рендна плата має перераховув атись щомісячно до 5 числа пот очного місяця (100% передплата).

Відповідно до п.11.1 договору оренди №48000051 він діє з моменту й ого підписання сторонами до 30.09.2009 року.

22.04.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача повідомлен ня про розірвання договору о ренди №48000051 від 01.10.2008р., у зв"язку з тим , що відповідачем протяго м 6 місяців підряд порушуютьс я строки сплати орендної пла ти, станом на 22.04.2009р. сума заборг ованості складає 5306,36 грн., а так ож повідомив відповідача про те , що договір оренди №48000051 від 01.10.2008р. вважається розірваним з 22.04.2009р., а також просив звільнит и орендоване приміщення , про тягом 3-х днів.

23.04.2009р. відповідачем особисто під підпис було отримано пов ідомлення про розірвання дог овору оренди №48000051 від 01.10.2008р.

Належне виконання позивач ем своїх зобов' язань за дог оворами оренди №47000064 від 04.10.2007р. т а №48000051 від 01.10.2008р. підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави двостронніми актами про надання послуг з оренди та ак тами звірки, підписаними обо ма сторонами.

Як встановлено в процесі ро згляду даної справи, ФОП ОС ОБА_3, свої зобов'язання за до говорами оренди №47000064 від 04.10.2007р. та №48000051 від 01.10.2008р. виконував нес воєчасно та не в повному обся зі. Так, станом на 30.04.2009р. сума заб оргованості за невиконання д оговірних зобов"язань склада є 6084,44грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В ідповідач, доказів на спрост ування зазначених обставин с прави суду не надав. В матері алах справи такі докази відс утні.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Укра їни.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання). Відповідно до ст атті 193 Господарського кодекс у України та статті 526 Цивільн ого кодексу України, яка міст ить аналогічні положення, зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґр унтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 6084,44 грн. заборгованості за дог оворами оренди №47000064 від 04.10.2007р. т а №48000051 від 01.10.2008р.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 статті 530 ЦК Украї ни). Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов' язання (осн овного зобов' язання) забезп ечується, якщо це встановлен о законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Крім цього, ст. 216 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

При цьому частиною 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України запроваджено, що Нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Пунктом 9.2 договору сторони визначили відповідальність за несвоєчасну сплату оренд них платежів у вигляді пені в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, діючої на момен т нарахування пені , від суми б оргу за кожний день простроч ки.

За таких обставин , суд вваж ає, що нарахована позивачем п еня за несвоєчасне виконання зобов' язань щодо сплати ор ендних платежів в сумі 363,85 грн. , є обґрунтованою та доведено ю, а тому такою, що підлягає за доволенню.

Відповідно з ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння.

Згідно з приписами статті 62 5 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення , а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, позивачем обґр унтовано нараховано відпов ідачу 3% річних на всю суму заб оргованості у розмірі 23,00 грн. т а інфляційні на суму 60,84 грн., ро зрахунок перевірено судом з урахуванням вимог діючого за конодавства.

З огляду на вказане, суд вва жає обґрунтованими та доведе ними позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача за боргованості: 6084,44 грн. заборго ваність з орендних платежів, 363,85 грн. заборгованість по пен і , 23,62 грн. - 3% річних та інфляці йні на суму 60,84 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, витрати зі спл ати державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати зі сплати інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн. покладаються на відп овідача.

Також з урахуванням положе нь статті 47 ГПК України та пун кту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито” позивачу належить видати довідку про повернен ня надмірно сплаченого держа вного мита у розмірі 551,21грн. пе рерахованого платіжним дору ченням №4888 від 11.01.2009р. (653,21грн.).

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, пунктом 1 статті 8 Декрету Кабінету Мін істрів України „Про державне мито”, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 61 2 Цивільного кодексу України , статтею 232 Господарського ко дексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43 , 44-49, 82-85 , 121, Господарського процес уального кодексу України, - су д

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (62051, Харк івська область , Краснокутсь кий район, с.Олексіївка, пров.Ц ентральний, ідент. код НОМЕ Р_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "А втрамат" (61038, м.Харків, Салтівсь ке шосе,43, код ЄДРПОУ 00236027, п/р №26001273 5 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДР ПОУ 09804119) 6084,44 грн. заборгованість з орендних платежів, 363,85 грн. за боргованість по пені , 23,62 грн. - 3% річних та інфляційні на суму 60,84 грн., а також 102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат зі спл ати інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Видати Відкритому акціон ерному товариству "Автрамат" (61038, м.Харків, Салтівське шосе,43 , код ЄДРПОУ 00236027, п/р №260012735 в ПАТ "Ме габанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) д овідку про повернення сплаче ного державного мита у розмі рі 551,21грн. перерахованого плат іжним дорученням №4888 від 11.01.2009р. (653,21грн.).

Суддя

Повний текст рішення підп исано 21.01.2010р.

Справа №61/327-09.