Рішення

від 19.01.2010 по справі 61/287-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 61/287-09

вх. № 8761/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Овчаренко М.В. , за довіреністю б/н від 31.12.2008р. ;

першого відповідача - не з"я вився;

другого відповідача - не з"я вився;

розглянувши справу за поз овом "Фінансова компанія "Н адія України" в особі Дніпров ської філії Товариства з обм еженою відповідальністю "Фі нансова компанія "Надія Укра їни", м.Нікополь Дніпропетров ської області

до

1.Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м.Балаклія Харкі вської області;

2.Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м.Балаклія Харкі вської області;

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів - ОСОБА_4, м.Балаклія Харківсь кої області

про стягнення 4530,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Фінансо ва компанія "Надія України" в о собі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія Ук раїни", звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 пр о солідарне стягнення з відп овідачів на користь позивача суму заборгованості за дого вором кредиту №ДК 153-39 від 11.07.2008р. т а договором поруки №81 від 11.07.2008р . у розмірі 4530,85 грн., з яких: осно вна сума кредиту - 3068,00 грн., за ві дсотками - 1215,52 грн. та пеня у роз мірі - 247,33 грн. Також позивач про сить судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області до уч асті у справі залучено третю особу на стороні відповідач ів, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - ОС ОБА_4.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.01.2010р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання, призначе не на 19.01.2010р., не з"явились, докуме нтів, витребуваних ухвалами суду та відзиву на позовну за яву, не надали. Про час та місц е судового засідання були по відомлені належним чином , пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштових відправ лень, які долучено судом до ма теріалів справи (арк.спр.27, 41, 42).

Присутній в судовому засід анні 19.01.2010р. представник позива ча вважає за можливе розглян ути справу по суті в даному су довому засіданні без участі представників відповідачів та третьої особи.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду сторони було повідом лено , що у разі неявки їх пред ставників у судове засідання та ненадання витребуваних с удом документів, суд має прав о розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, суд згі дно за статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядає справу за на явними матеріалами без участ і відповідачів та третьої ос оби.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне.

11.07.08р. між ТОВ “Фінансова комп анія “Надія України” та перш им відповідачем - ФОП ОСОБА _2 було укладено договір кре диту №ДК 153-39, відповідно до п.1.1-2.1 якого Кредитор (позивач) зобо в'язався надати Позичальнико ві (відповідачу - ФОП ОСОБА_2 ) грошові кошти (кредит) на ро звиток власного бізнесу у ро змірі 5200,00грн., а Позичальник зо бов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування на умовах, пере дбачених цим договором.

Кінцевою датою повернення кредиту, відповідно до п.3.2. Кре дитного договору є 13.07.2009р.

Позивач свої зобов"язання з а кредитним договором №ДК 153-39 в ід 11.07.08р. виконав в повному обс язі, надавши ФОП ОСОБА_2 кр едит у сумі 5200,00грн., що підтверд жується наявним в матеріалах справи видатковим касовим о рдером №156 від 11.07.08р.

Як встановлено в процесі ро згляду даної справи, ФОП ОС ОБА_2 свої зобов'язання за Кр едитним договором виконувал а несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, ФОП ОСОБА_2 до каси позивача, в якості погаш ення кредиту було сплачено 2132 ,00 грн., та відсотків за його ко ристування на суму 604,00 грн.

Внаслідок порушення ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором №ДК 153-39 в ід 11.07.08р. щодо своєчасного та по вного повернення кредиту, у н еї утворилась заборгованіст ь перед позивачем, яка станом на день подачі позовної заяв и складає 3068,00 грн.

Фінансовим кредитом, відпо відно до ст. 1 Закону України “ Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг" від 12.07.01р., є кош ти, які надаються у позику юри дичній або фізичній особі на визначений строк та під певн і проценти.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и, за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфу 1 глави 71 цього кодекс у, а саме положення про позику .

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір та по рядок процентів встановлюєт ься договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій саме сумі, щ о були йому передані позикод авцем) у строк та порядку, що в становлені договором . Згідн о ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного ко дексу України, яка містить ан алогічні положення, зобов`яз ання повинні виконуватися на лежним чином відповідно до з акону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов`яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов"язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що перший відповіда ч (ФОП ОСОБА_2) не надав суду жодного доказу, який би спрос товував наявність заборгова ності перед позивачем, суд ді йшов висновку про те, що позов на вимога позивача в частині стягнення суми неповерненог о кредиту в розмірі 3068,00 грн. пр авомірна та обґрунтована, та ка, що не визнана відповідаче м, а тому підлягає задоволенн ю.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 247,33 грн. пені за непогашення у строк платежів за кредитним договором №ДК 153-39 від 11.07.08р.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно з п. 7.1. Договору за пор ушення термінів погашення за боргованості за кредитом, оп латі відсотків за користуван ня кредитом, відповідач пови нен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,50% від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань” розм ір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вказаного по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача пені в сум і 247,33 грн. є обгрунтованими та т акими що підлягають задоволе нню.

Відповідно до п.5.1 Договору к редиту №ДК 153-39 від 11.07.2008р. позичал ьник повинен сплатити кредит орові відсотки у розмірі 2,9 % на місяць, у зв"язку з чим позива ч нарахував відповідачу відс отки у сумі 1215,52 грн., які є обгру нтованими та такими що підля гають задоволенню.

Заборгованість за договор ом кредиту №ДК 153-39 від 11.07.08р. пози вач просить стягнути соліда рно з ФОП ОСОБА_2 та ФОП О СОБА_3, посилаючись на те, що з метою забезпечення вик онання зобов'язань за Креди тним договором №ДК 153-39 від 11.07.08р . з боку ФОП ОСОБА_2 , між поз ивачем та ФОП ОСОБА_3 (друг ий відповідач) було укладено договір поруки №81 від 11.07.08р., згі дно якого поручитель (ФОП О СОБА_3) зобов'язався перед кр едитором (позивач) відповіда ти за виконання боржником (ФО П ОСОБА_2) зобов'язань за кр едитним договором № ДК 153-39 від 11.07.08р. щодо повернення кредиту , сплати позивачеві відсоткі в за користування цим кредит ом, а також збитків, штрафів та пені, передбачених умовами ц ього Кредитного договору.

Відповідно до п.3.1. договору п оруки, у випадку невиконання боржником (ФОП ОСОБА_2 ) зоб ов'язань за Кредитним догово ром, боржник і поручитель (ФОП ОСОБА_3 ) відповідають пер ед кредитором (позивачем) як с олідарний боржник.

Пунктом 2.3 договору поруки в становлено, що при невиконан ні (частковому невиконанні) б оржником (ФОП ОСОБА_2) свої х зобов'язань за Кредитним до говором, поручитель (ФОП ОС ОБА_3) зобов'язується здійсн ити виконання порушеного бор жником зобов'язання за Креди тним договором протягом трьо х робочих днів із дня пред'явл ення до них вимоги кредиторо м (позивачем).

Через порушення ФОП ОСОБ А_2 зобов'язань за Кредитним договором № ДК 153-39 від 11.07.08р. щодо своєчасного повернення кред иту , відповідно до п.2.3 договор у поруки №81 позивач звертаєть ся до поручителя (ФОП ОСОБА _3) з письмовою вимогою про п овернення заборгованості за кредитним договором.

Позивач з вимогою про повер нення заборгованості в розмі рі 4530,00грн. до другого відповід ача (ФОП ОСОБА_3), не звертав ся, в матеріалах відсутні док ази такого звернення.

На підставі вказаного суд в важає, що позовні вимоги до др угого відповідача (ФОП ОСО БА_3) є недоведеними та перед часними, оскільки позивачем не надано доказів повідомлен ня другого відповідача щодо обов' язку погашення боргу, а у ФОП ОСОБА_3 відповідно не виникло зобов' язання що до виконання взятих на себе з обов' язань за договором пор уки № 81 відповідно до його пун кту № 2.3., а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягне ння заборгованості за догово ром кредиту №ДК 153-39 від 11.07.2008р. з п ершого та другого відповідач ів.

З огляду на наведене вище, т а приймаючи до уваги, що перши й відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконува в взяті на себе зобов'язання з а Кредитним договором №ДК 153-39 в ід 11.07.08р. щодо своєчасного пове рнення кредиту, суд приходит ь до висновку про задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення з першого відповідач а (ФОП ОСОБА_2) заборговано сті за даним договором по пов ерненню кредиту в сумі 3068,00 грн ., пені у сумі 247,33 грн. та відсотк ів у сумі 1215,52грн.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а першого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 1, 15, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12 , 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (64200, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фінансова компані я “Надія України" в особі Дніп ровської філії (53224, Дніпропетр овська область, м.Нікополь, ву л.Електрометалургів,46-а, к.3, р/р 26505218614500 в АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005 , код ЄДРПОУ 35183716) 3068,00 грн. основно го богу, пені у сумі 247,33 грн. та в ідсотків у сумі 1215,52грн. , а також 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 21.01.2010р.

Справа №61/287-09.