Рішення

від 19.01.2010 по справі 56/322-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 56/322-09

вх. № 9602/4-56

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Чайчук О.О. (до віреність № 189 від 07.09.2009р.);

відповідача - ОСОБА_2, ос обисто;

розглянувши справу за поз овом

Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по Харківській області, м.Х арків

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2, м.Харків

про розірвання договору к упівлі-продажу

та зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

до Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Харківській області , м.Харків

про зобов'язання продовжит и строки виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Харків) про розірвання Догов ору купівлі-продажу № 1043 від 16.09. 2004р. об'єкту незавершеного буд івництва "Клубу-їдальні на 360 м ісць на базі відпочинку "Росі нка", розташованого за адресо ю: Харківська область, Вовчан ський район, с.Революційне, як ий розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,144 га, та повернути об' єкт незавершеного будівницт ва державі в особі позивача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.1 2.2009р. до розгляду була прийнята зустрічна позовна заява СПД ФО ОСОБА_2 про зобов'язанн я Регіонального ФДМУ по Харк івській області продовжити с троки виконання Договору куп івлі-продажу № 1043 від 16.09.2004р. об'єк та незавершеного будівництв а "Клубу-їдальні на 360 місць на б азі відпочинку "Росінка" за ад ресою: Харківська області, Во вчанський район, с.Революцій не, терміном на п'ять років з м етою переоформлення права за будовника та здійснення добу дови об'єкта.

У судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом підтримує заявлені позовні вимоги та проти зуст річного позову заперечує.

Присутній у судовому засід анні відповідач підтримує зу стрічні позовні вимоги, прот и первісного позову заперечу є, вказує, що затримка в будівн ицтві нежитлового будинку та введення його в експлуатаці ю сталася не з його вини, а у зв 'язку з тим, що процедура оформ лення земельних ділянок займ ає тривалий час.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

16.09.2004р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Харківській об ласті та суб'єктом підприємн ицької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було уклад ено Договір купівлі-продажу № 1043 об'єкта незавершеного буд івництва "Клубу їдальні на 360 м ісць на базі відпочинку "Росі нка", розташований за адресою : Харківська область, Вовчанс ький район, с.Революційне, яки й розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,144 га.

Факт передачі об'єкта підтв ерджується актом приймання-п ередачі, підписаним між стор онами 19.10.2004р.

28.10.2004р. відповідачу за первіс ним позовом було видане свід оцтво на право власності реє страційний № 1028) на об'єкт неза вершеного будівництва "Клубу -їдальні на 360 місць на базі від починку "Росінка" за адресою: Харківська область, Вовчанс ький район, с.Революційне.

Пунктом 5.3 Договору купівлі -продажу передбачено обов'яз ок покупця протягом одного р оку з дати нотаріального дог овору купівлі-продажу об'єкт а вжити заходів згідно з чинн им законодавством щодо пере оформлення права замовника і права користування земельно ю ділянкою під об'єктом з відп овідною місцевою радою і роз почати будівництво об'єкта.

Як вбачається зі спірного Д оговору купівлі-продажу № 1043 в ід 16.09.2004р., його нотаріальне пос відчення було здійснено 16.09.2004р .

Пунктом 5.4 Договору передба чено обов'язок покупця завер шити будівництво та ввести й ого в експлуатацію протягом п'яти років з дати нотаріальн ого посвідчення.

Згідно з графіком проведен ня перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу по зивачем у третьому кварталі 2009 року було проведено переві рку спірного Договору та за р езультатами перевірки (акт в ід 28.09.2009р. № 80) було встановлено, щ о покупцем - ОСОБА_2, фактич но, не виконано умови Договор у, передбачені п.п. 5.3., 5.4. та п. 5.8, як им передбачено, що термін зав ершення будівництва об'єкта закінчився 16.09.2009 р., але строки з авершення будівництва об'єкт а не змінювались, договір про зміни не укладався.

Відповідно до п. 5.8. Договору, у разі неможливості заверше ння будівництва в установлен і строки при наявності відпо відних обґрунтувань строки з авершення будівництва можут ь бути змінені за рішенням Пр одавця та відповідної місцев ої Ради шляхом укладання дод аткової угоди.

Як вказує позивач за первіс ним позовом, зазначений вище акт поточної перевірки був н аправлений на адресу відпові дача за місцем його проживан ня листом від 28.09.2009р. № 13-7999 та отри маний відповідачем 12.10.2009р, згід но поштового повідомлення. В ідповідач проігнорував звер нення позивача (до регіональ ного відділення не з'явився, д окументи, що підтверджують в иконання договірних зобов'яз ань до перевірки не надав).

Проте, дане ствердження поз ивача за первісним позовом н е відповідає дійсності, оскі льки з матеріалів справи вба чається, що відповідач неодн оразово звертався до регіона льного відділення з прохання м щодо продовження термінів виконання договірних зобов'я зань листами: № 12 від 05.12.2008р.; № 2 ві д 09.09.2009р. та № 4 від 01.10.2009р.

Також, на виконання умов Дог овору, відповідачем за перві сним позовом було проведено ряд робіт по розробці техніч ної документації, а саме:

- отримано акт вибору та обс теження земельної ділянки дл я обслуговування існуючого о б'єкта незавершеного будівни цтва "Клуб - їдальня на 360 місць на базі відпочинку "Росинка";

- висновок про технічний ста н та можливості надбудівлі н едобудованої споруди "Клуб-ї дальня на 360 місць на базі відп очинку "Росинка";

- отримано рішення Вовчансь кої райдержадміністрації № 8 1 про надання дозволу на вигот овлення технічної документа ції з землеустрою щодо встан овлення меж земельної ділянк и в натурі (на місцевості) для передачі її в оренду;

- розроблено технічну докум ентацію щодо встановлення ме ж земельної ділянки рекреаці йного призначення в натурі (н а місцевості), яку погоджено В овчанською райдержадмініст рацією.

Але при передачі на затверд ження вищезазначеної техніч ної документації до Харківсь кої обласної державної адмін істрації та оформлення права користування на земельну ді лянку, відповідачем було отр имано відмову.

У відповідь на заяву СПДФО ОСОБА_2 № 4 від 24.01.2006р. до відді лу містобудування та архітек тури Вовчанської районної де ржавної адміністрації Харкі вської області ним було отри мано листа за № 28 від 03.03.2006р., в яко му було зазначено, що для одер жання дозволу інспекції ДАБ К на проведення будівельних робіт необхідно надати відді лу містобудування та архітек тури перелік документів, сер ед яких зазначено документ, щ о посвідчує право власності чи право користування земель ною ділянкою.

Тобто, відсутність оформле ного права користування земе льною ділянкою унеможливлює на сьогоднішній день отрима ння дозволу відповідачем за первісним позовом на проведе ння будівельних робіт і, тим с амим, не дає змоги розпочати б удівництво об'єкта.

Вищезазначені обставини б ули доведені відповідачем до відома Регіонального відділ ення ФДМУ по Харківській обл асті, проте строки виконання Договору позивачем на проха ння відповідача продовжені н е були.

09.09.2009р. на адресу Регіонально го відділення ФДМУ по Харків ській області було направлен о лист № 2 від 09.09.2009 р. щодо недоці льності будівництва "Клубу - ї дальні на 360 місць на базі відп очинку "Росинка", в зв'язку з ти м, що база відпочинку "Росінка ", що знаходиться в оренді, вже має їдальню на 300 місць. Тому ві дповідачем за первісним позо вом було прийняте рішення ро зробити новий проект, який до зволить функціонувати будів лі самостійно.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і о бставин, якими інша сторона о бґрунтовує свої вимоги або з аперечення, для господарсько го суду не є обов'язковим.

Позивач за первісним (відпо відач за зустрічним) позовом просить суд розірвати Догов ір за результатами перевірки , відповідно до акту від 28.09.2009р. № 80, яким було встановлено, що по купець фактично не виконав л ише п. 5.3., 5.4. та 5.8. Договору.

Відповідно до статті 652 Циві льного кодексу України, у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання. Зміна обставин є істо тною, якщо вони змінилися нас тільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклал и б договір або уклали б його н а інших умовах.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем за первісним (п озивачем за зустрічним) позо вом умови Договору купівлі-п родажу № 1043 від 16.09.2004р. фактично в иконуються, однак у зв'язку з з атримкою оформлення земельн ої ділянки не з вини покупця, с уд вважає за необхідне відмо вити позивачу по первісному позову в задоволенні первісн ого позову.

Враховуючи необхідність в иготовлення відповідачем за первісним позовом вказаних вище документів, що потребує певного часу, суд вважає за не обхідне задовольнити зустрі чний позов та зобов'язати Рег іональне відділення ФДМУ по Харківській області продовж ити строки будівництва поза межами, передбаченими Догово ром купівлі-продажу № 1043 від 16.09. 2004р., на п"ять років.

Оскільки відповідач за зус трічним позовом звільнений в ід сплати судових витрат, суд відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України, вважає за можли ве судові витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу зал ишити за позивачем по зустрі чному позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Ко нституції України, статтею 65 2 Цивільного кодексу України , статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 47-49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Зобов'язати Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Харківській о бласті (код ЄДРПОУ: 23148337; м.Харкі в, вул.Гуданова, 18) продовжити с троки виконання Договору куп івлі-продажу № 1043 від 16.09.2004 року о б'єкта незавершеного будівни цтва "Клубу-їдальні на 360 місць на базі відпочинку "Росінка" з а адресою: Харківська област ь, Вовчанський район, с.Револю ційне, терміном на п'ять років з метою переоформлення прав а забудовника та здійснення добудови об'єкта.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано "25" січня 2010 року.