Постанова

від 27.11.2018 по справі 824/680/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/680/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

27 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудзяний обрій-2017" про визнання недійсними установчих (засновницьких) та реєстраційних документів недійсними та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Чернівецькій області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудзяний обрій-2017", в якому просило визнати установчі (засновницькі) та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудзяний обрій - 2017" (5800, м. Чернівці, вул. Степана Бандери, буд. 3, кв. 2, код ЄДРПОУ 39945527) недійсними з моменту державної реєстрації з 11.08.2015 р. та припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Кукурудзяний обрій - 2017" (5800, м. Чернівці, вул. Степана Бандери, буд. 3, кв. 2, код ЄДРПОУ 39945527) з моменту державної реєстрації з 11.08.2015 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв незаконне рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суд першої інстанції в обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме суду не надано оскаржуваних установчих (засновницьких) та реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудзяний обрій-2017". Одночасно суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2018 року слугувала наявність наступних недоліків:

- в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви оскаржувані установчі (засновницькі) та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудзяний обрій - 2017";

- всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивач за звернення до адміністративного суду з позовною заявою недоплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

У строк встановлений судом, позивач подав до суду заяву, відповідно до змісту якої частково виконав вимоги ухвали суду від 19.07.2018 р. Повідомив суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та просив продовжити ГУ ДФС у Чернівецькій області термін для надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 19.07.2018 р. по справі №824/680/18-а та для надання оригіналу платіжного доручення №941 від 26.07.2018 р.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. Головному управління ДФС у Чернівецькій області продовжено строк для усунення недоліків ухвали суду від 19.07.2018 р. на два дні з дати отримання копії ухвали.

У строк, продовжений судом для виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду платіжне доручення №941 від 26.07.2018 р. та клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради належним чином завірені копії статуту та інших установчих (реєстраційних) документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудзяний обрій - 2017".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що з метою виконання вимог ухвали суду від 19.07.2018 р. про залишення позовної заяви без руху, звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Чернівецької міської ради із запитом про надання матеріалів, однак отримав відмову.

З матеріалів справи встановлено, що відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Чернівецької міської ради листом №01-/05/1-10-1229 від 27.07.2018 р. повідомив позивача про те, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань" органи державної влади безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Згідно Порядку надання відомостей з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців України від 10.06.2016 р. №1657/5, користувач отримує відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців в електронній формі через портал електронних сервісів шляхом отримання витягу з ЄДР в електронній формі, а також до документів, що містяться у реєстраційній справі, в електронній формі.

Надання документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення ЄДР залежно від зазначених користувачем критеріїв пошуку.

В подальшому позивачем будо здійснено відповідний пошук.

Однак при здійсненні ГУ ДФС у Чернівецькій області доступу в онлайн режимі до установчих документів юридичних осіб, встановлено, що у позивача є доступ тільки до витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи, який надано до позовної заяви. Для отримання доступу до установчих документів від позивача вимагалося ввести унікальний код, розміщений у правому верхньому куті опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано роздруківки скриншотів з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України про проведення безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме: не надав суду певні докази.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ця обставина унеможливлює судовий розгляду справи і надає право суду фактично відмовити у розгляді справи по суті.

Наведене виплаває з положень КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.2 КАС України основними принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть зазначеного принципу полягає в тому, що з одного боку учасники справи повинні надавати суду докази на підтвердження позовних вимог, а з іншого -суд також повинен вживати заходів до з'ясування всіх обставин справи, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Саме по собі не подання того чи іншого доказу не може бути причиною для відмови у доступі до правосуддя.

Це прямо випливає з положень ч.5 ст.77 КАС України, яка вказує на те, що навіть якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд не має права залишати позовну заяву без розгляду, повертати позовну заяву або закривати провадження у справі. Суд зобов'язаний вирішити справу на підставі наявних доказів

В той же час, якщо сторона має труднощі у поданні якогось доказу і це підтверджено об'єктивно - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має (тобто зобов'язаний) забезпечити докази. Одним із способів такого забезпечення доказів є їх витребування та огляд.

Це випливає з положень ст.ст.114-115 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як державний орган та суб'єкт владних повноважень не володіє унікальним кодом, що належить юридичній особі та використовується державним реєстратором. Також не має доступу до документів, що містяться у реєстраційній справі, в електронній формі на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відтак суд мав всі підстави як задовольнити відповідне клопотання позивача про забезпечення доказів, так і мав достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, уточнення позовних вимог, витребування доказів з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено всі передбачені вищевказаними нормами процесуальні дії, спрямовані на отримання витребуваних судом доказів.

Проте обмеження права ГУ ДФС у Чернівецькій області на отримання доказу зумовлено об'єктивними причинами, а не умисною бездіяльністю позивача з незалежних від нього причин надати самостійно належні докази до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви за встановлених обставин є помилковими, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, при залишенні позовної заяви без руху на стадії прийняття позовної заяви суд не повинен вдаватися до оцінки тих чи інших доказів, оскільки сам факт їх неподання не може перешкоджати доступу до суду. Відсутність того чи іншого доказу може бути підставою для визнання тих чи інших обставин не доведеними, або стати підставою для відмови у задоволенні однієї чи декількох позовних вимог тощо.

При цьому саме позивач наділений правом викладати певні обставини на обґрунтування своїх вимог та визначати докази, які на його думку доводять ці обставини. У цих питання позивач користується значною свободою розсуду, а суд під час розгляду справи, повинен належним чином оцінити подані ним докази та ухвалити відповідне рішення.

В окремих випадках позивач може послатися навіть на докази, які зберігаються у відкритих джерелах або навість у іншої сторони. У такому випадку він не зобов'язаний їх надавати, а лише зазначити про те, у кого чи де такий доказ знаходиться.

Буквальний зміст п.5 ч.5 ст.160 КАС України вказує на те, що у позовній заяві докази, що підтверджують вказані позивачем обставини, лише зазначаються. Тобто не встановлено обов'язку їх надавати.

Передбачений ч.4 ст.161 КАС України обов'язок подавати всі наявні докази стосується виключно тих доказів, які НАЯВНІ у позивача. В даному випадку позивач прямо вказав, що відповідні докази у нього відсутні, а тому він не був зобов'язаний їх надавати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кукурудзяний обрій-2017" про визнання недійсними установчих (засновницьких) та реєстраційних документів недійсними та припинення юридичної особи скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 листопада 2018 року.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.