Постанова

від 20.11.2018 по справі 809/827/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/613/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Сапіги В.П., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Грицюк П.П. у м. Івано-Франківськ) у справі № 809/827/18 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Горохолинської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Романа Кияка Богородчанської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров'ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоров'ю людей, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Горохолинської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Романа Кияка Богородчанської районної ради Івано-Франківської області за адресою: вул. Українська, 321 А, с. Горохолина, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що твердження суду про порушення права на освіту учнів, котрі навчаються у школі у разі застосування заходів реагування є неспіврозмірним із їхнім правом на життя і здоров`я. Також зазначають, що можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.

Відповідачем надіслано до суду відзив на апеляційну скаргу в якій покликається на те, що порушення викладенні в апеляційній скарзі відповідач самостійно усунути не зможе, оскільки вони потребують значних фінансових вкладень, а школа не є розпорядником коштів. Ним є управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдерадміністрації. У зв`язку з цим дирекція школи звернулася до управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдерадміністрації із листом № 69 від 26.04.2018 про виділення коштів для забезпечення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Вказує, що частину порушень уже вирішенні або знаходяться у стадії виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що на підставі наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області Про проведення планових перевірок у ІІ кварталі 2018 року від 27.03.2018 за № 107, посвідчення на проведення перевірки від 26.03.2018 за № 211/21-38 та № 28889 від 04.04.218, посадовими особами Богородчанського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області у період з 10.04.2018 по 23.04.2018 проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Горохолинської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Романа Кияка Богородчанської районної ради Івано-Франківської області за адресою: вул. Українська, 321 А, с. Горохолина, Богородчанський район, Івано-Франківська область. За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 24 від 23.04.2018. (а.с.15-18)

В ході здійснення перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, а саме Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 , серед яких, зокрема:

1. Приміщення ЗОНІ не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014 №1417));

2. Дерев'яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 №1417);

3. Тип прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам (люки виходу на грище та двері електрощитової не виконано протипожежними) (п. 2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

4. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

5. Приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (п. 3.6 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417);

6. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п. 3.17, розділ V Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014);

7. Пожежні щити не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт,) (п. 3.11. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417);

8. План (схема) евакуації людей на випадок пожежі не доповнена інструкцією, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (п. 5 розділу II Наказ МВС від 30.12.2014 №1417);

9. При вході в підвальне приміщення експлуатується тимчасова лінія електромережі (п. 1.8 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

10 .В приміщенні підготовчого класу експлуатується несправна електророзетка (п. 1.18 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

11. В підсобному приміщенні трудового навчання на другому поверсі експлуатується незаземлений свердлильний станок (п. 1.1 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

12. В підсобному приміщенні трудового навчання на другому поверсі та приміщенні техперсоналу на першому поверсі експлуатуються саморобні подовжувані (п. 1.18 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

13. Підсобне приміщення трудового навчання на другому поверсі захаращено сторонніми матеріалами (п. 2.12 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 р.№ 1417);

14. В кабінеті завгоспа експлуатується електросвітильник, який безпосередньо підвішений на струмопровідний провід (п. 1.18 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

15. В приміщенні техперсоналу на першому поверсі допущено тютюнопаління (п. 5 розділу III Наказ МОН України від 15.08.2016 № 974 Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (далі - наказ МОН від 15.08.2016 № 974));

16. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

17. З'єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 1.6 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

18. Не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

19. Другий евакуаційний вихід з приміщення школи заблокований (п. 2.37 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);

20.Другий евакуаційний вихід з поверхів на сходову клітку виконано не по ходу евакуації (п. 2.37 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417).

акт перевірки складено в присутності директора та завгоспа Горохолинської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Романа Кияка Богородчанської районної ради Івано-Франківської області, про що свідчать підписи вказаних осіб на копії акта перевірки. Будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки зі сторони уповноваженої особи суб'єкта господарювання не було, про що зроблено відмітку. (а.с.15-18)

За результатами перевірки, Богородчанським районним відділом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.04.2018 року за № 16, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою. (а.с.19-20)

Відповідачем порушення зафіксовані в акті від 23.04.2018 за № 24, частково усунуто, що підтверджено фотографіями долученими до матеріалів справи. (а.с. 37-50)

Щодо порушень вказаних в адміністративному позові за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 20 відповідач зазначив, що Горохолинська ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Романа Кияка Богородчанської районної ради Івано-Франківської області не може самостійно усунути вказані порушення оскільки, вони вимагають значних фінансових вкладень, а школа не є розпорядником коштів. Тому дирекція школи звернулась із листом № 69 від 26.04.2018 до управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА про виділення коштів для забезпечення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 39)

Оскільки відповідачем не усунув в повній мірі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, було встановлено та підтверджено відповідачем у відзиві до апеляційної скарги, що залишаються не усуненими не усі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки позивач у зв`язку із відсутністю фінансових можливостей, а саме порушення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 20.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій , Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Абзац 1 ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, має місце, недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на те, що порушення позивачем виявлені у шкільному закладі, де навчається учні, які є уразливою категорією осіб, в силу свого віку, а ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей є реальним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд вважає, що вимоги позивача та одночасно і апелянта є обгрунтованими.

Крім цього колегія суду вважає, що посилання суду першої інстанції на порушення принципу пропорційності при застосуванні заходів реагування з виявленими порушеннями є необгрунтованим з огляду на наступне.

Вимогами ч. 2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, ч. 7 ст. Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачається застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень виключно за наявності порушень правил пожежної безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров`я людей.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається на справедливу рівновагу (баланс) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції ).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов'язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обгрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. Справедливого балансу не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення в справі Трегубенко проти України ).

Тобто порушення статті 1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014 в справі East/West Alliance Limited проти України ).

У пошуках справедливої рівноваги Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питання (як і в питаннях наявності суспільного інтересу ) також визнає за державою достатньо широку сферу розсуду , за винятком випадків, коли такий розсуд не грунтується на розумних підставах (рішення в справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції , рішення від 22.01.2009 в справі Булвес проти Болгарії ).

Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень слід застосувати судом з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантуваними державою правами людини на життя і здоров'я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов'язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об'єктивно створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та можуть бути усунуті.

З огляду на встановлене колегія суддів вважає, що існують очевидні підстави для задоволення позову шляхом застосування заходу реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Горохолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Романа Кияка Богородчанської районної ради Івано-Франківської області за адресою: вул. Українська, 321 А, с. Горохолина, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було частково неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області задовольнити, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 809/827/18 - скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Горохолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Романа Кияка Богородчанської районної ради Івано-Франківської області за адресою: вул. Українська, 321 А, с. Горохолина, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді В. П. Сапіга Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року