Постанова
від 26.11.2018 по справі 676/2750/16-ц
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


Справа № 676/2750/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/205/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_4,

представника Кам'янець-Подільської міської ради Зюзіної Т.В.,

представника ПП Будінвест Семеруня М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №676/2750/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року (суддя Швець О.Д.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_8 до Кам'янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства Побуткомбудсервіс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Будінвест , про визнання недійсним договору оренди землі та позову ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Нігинське 22 до Кам'янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства Побуткомбудсервіс , Приватного підприємства Будінвест про визнання недійсним рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9, звернулися до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, КП Побуткомбудсервіс , ПП Будінвест про визнання недійсним рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 14 липня 2015 року №35/88 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та передачу її в оренду Комунальному підприємству Побуткобудсервіс .

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року зазначений позов об'єднано в одне провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_8 до Кам'янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства Побуткомбудсервіс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Будінвест , про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року позовні заяви позивачів залишені без розгляду.

ОСОБА_7, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Про розгляд справи 06 і 16 серпня 2018 року він як позивач повідомлений не був. Представник не зміг прибути у судове засідання, оскільки приймав участь в іншій справі. Суд не врахував, що законодавством визначено підстави залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача, якщо він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Неявка представника не є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позову інших позивачів не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивачів, ОСББ Нігинське 22 апеляційну скаргу підтримав. Представник Кам'янець-Подільської міської ради і ПП Будінвест визнали її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При залишенні позову ОСОБА_7 без розгляду суд першої інстанції фактично виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, його представник повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки. Їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з травня 2016 року.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 06 серпня і 16 серпня 2018 року. Учасники справи у встановленому законом порядку повідомлялися про розгляд справи.

Судові повістки про виклик, що надсилалися ОСОБА_7 за адресою, повідомленою суду, повернулися з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання (т.2 а.с.204 і т.3 а.с.59).

Повноважний представник ОСОБА_7 ОСОБА_4, який здійснює представництво його інтересів на підставі угоди від 10 листопада 2016 року (т.1. а.с.14), про розгляд справи 06 серпня і 16 серпня 2018 року був повідомлений, що підтверджується розписками (т.2 а.с.200 і т.3 а.с.55).

На підставі ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 відповідно до вимог ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи і повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, що з урахуванням розумних строків розгляду справи давало підстави суду першої інстанції залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно, правильним є висновок суду, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини суд підставно неодноразове неотримання ОСОБА_7 кореспонденції за повідомленою суду адресою розцінив як втрату зацікавленості в розгляді позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

У зв'язку з наведеним вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача ОСОБА_7 про розгляд справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

СудХмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення26.11.2018
Оприлюднено28.11.2018
Номер документу78132482
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —676/2750/16-ц

Постанова від 26.11.2018

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Постанова від 26.11.2018

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 29.10.2018

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 10.10.2018

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Талалай О. І.

Ухвала від 27.09.2018

Цивільне

Апеляційний суд Хмельницької області

Купельський А. В.

Ухвала від 12.09.2018

Цивільне

Апеляційний суд Хмельницької області

Купельський А. В.

Ухвала від 16.08.2018

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Швець О. Д.

Ухвала від 11.05.2018

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Швець О. Д.

Ухвала від 23.03.2018

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Швець О. Д.

Ухвала від 14.03.2018

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Швець О. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні