Ухвала

від 26.11.2018 по справі 127/28028/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/28028/18

Провадження 1-кс/127/14612/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017, (справа № 277/772/17), в рамках кримінального провадження № 1201706010000293, внесеного до ЄРДР 09.09.2017, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017, (справа № 277/772/17), в рамках кримінального провадження № 1201706010000293, внесеного до ЄРДР 09.09.2017, щодо 24 (двадцяти чотирьох) поліетиленових мішки «біг бег», наповнених добривом «Нітроамофоска».

Клопотання мотивовано наступним, на думку заявника, в арешті майна відпала потреба, оскільки це позбавляє володільця майна можливості розпоряджатися даним майно, строк придатності добрива на даний час прострочено, тому просив суд скасувати арешт та повернути 24 (двадцяти чотирьох) поліетиленових мішки «біг бег», наповнених добривом «Нітроамофоска», володільцю Науково виробничій комерційній приватній фірмі «Захист рослин 2000».

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання, суду пояснив, що в рамках кримінального провадження № 1201706010000293, яке передане йому по підсудності, відсутні будь які докази в підтвердження того, що майно прийнято на зберігання та приєднане до провадження в якості речового доказу.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою суду від 25.09.2017, в рамках кримінального провадження № 1201706010000293, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 1201706010000293, яке передано за підсудністю слідчому ОСОБА_4 , відсутні будь які докази в підтвердження того, що майно прийнято на зберігання та приєднане до провадження в якості речового доказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017, (справа № 277/772/17), в рамках кримінального провадження № 1201706010000293, внесеного до ЄРДР 09.09.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя