Ухвала

від 19.11.2018 по справі 761/44041/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/44041/18

Провадження № 1-кс/761/29905/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року слідчий суддяШевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду,клопотання старшогослідчого зОВС третьоговідділу УРКПГСУ ФРДФС України ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №32018100000000055 від 23.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 ККУкраїни, -

в с т а н о в и в:

старший слідчийз ОВСтретього відділуУРКП ГСУФР ДФСУкраїни ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №32018100000000055 від 23.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 ККУкраїни.

Клопотання мотивовано тим, що управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100000000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час розслідування встановлено, що згідно матеріалів ОУ ГУ ДФС у м. Києві, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за пособництва представників банківської установи-нерезидента JSC «Regionala invesciju banka» (Латвія) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також службових осіб підконтрольних суб`єктів господарювання резидентів України ТОВ «Віса ЛТД» (код 41129143), ТОВ «Нутекс» (код 41524121), ТОВ «Сток-В» (код 40990342), ТОВ «Трансбуд Логістика» (код 41186841), ТОВ «Євротрейд Одеса» (код 33988696), ТОВ «Агро-торговий Дім» (код 40657006), ТОВ «Домілайн» (код 41317325), ПП «Букурія Укрімпорт» (код 31681720), ТОВ «Продпостачтехнологія» (код 40717269), ТОВ «Агро Евріка» (код 40133117), ТОВ «Теонгруп» (код 41274664), ТОВ «Оптіма Трейд Сервіс» (код 41318769), ТОВ «Фудстаф» (код 41285346), ТОВ «Нью ПД» (код 41806354), ТОВ «Ніколя Должані» (код 41825597) ТОВ «Старкі» (код 41933547), а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 організували злочинну схему, направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при здійсненні експортних операцій сільськогосподарської продукції за межі митної території України з використанням непрямих зовнішньоекономічних контрактів та підконтрольних підприємств-нерезидентів без відображення зазначених операцій в податковій та бухгалтерській звітності вищезазначених підприємств. Так, згідно Висновку експертного дослідження №1-18/04/2018-до від 18.04.18, складеного судовим експертом ОСОБА_15 , встановлено, що одним із підконтрольних вищезазначеній групі осіб підприємством, а саме ТОВ «Продпостачтехнологія» (код 40717269), в порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України не задекларовано експортних операцій у 2017 році, що підтверджуються митними деклараціями, на загальну суму 189 млн. грн., у зв`язку з чим, ТОВ «Продпостачтехнологія» не сплачено до Державного бюджету України податку на прибуток на загальну суму понад 5 млн. грн., що є особливо великим розміром та підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, під час проведення обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме:

-Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEІ : НОМЕР_1 з сім-картою «МТС»;

-Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEІ : НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий просить провести інженерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 32018100000000055 від 23.04.2018 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 3ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч. 2ст. 242 КПК Українивизначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбаченихстаттею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 6ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2ст. 244 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизидля вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.242,244,245КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшогослідчого зОВС третьоговідділу УРКПГСУ ФРДФС України ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №32018100000000055 від 23.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 ККУкраїни - задовольнити.

Проведення судовоїінженерно-технічноїекспертизи доручитиекспертам Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є технічно справними телекомунікаційні засоби, що надані на дослідження? Чи можливе виконання певних дій, а саме: дзвінкі вхідні/вихідні, смс-листування, обмін Інтернет даним за допомогою об`єктів, наданих на дослідження ?

-Чи можливе використання об`єктів дослідження для спілкування та обміну інформацією, доступу до мережі Інтернет, системи «клієнт-банк» ?

-Які характеристики підключення до мережі мають телекомунікаційні засоби ? За допомогою яких програмних засобів здійснювалося підключення до телекомунікаційної мережі (Скайп, Вайбер, Телеграм, тощо)?

-Чи містяться на об`єктах дослідження будь-яка інформація, якщо так, то у якому вигляді файли з текстами документів, номери телефонів з назвами, смс-повідомлення, інша інформація ? Якщо так, то які саме файли і яких підприємств/фізичних осіб?

-Які шляхи маршрутизації даних у телекомунікаційній системі ?

-Чи можливо здійснити доступ до мережі Інтернет з наданих на дослідження об`єктів? Якщо так, то до яких сайтів та поштових скриньок здійснювався доступ користувачами? Встановити ІР-адреси, IMEІ, телефони, з яких здійснювався доступ та з яких надходила інформація.

-Чи можливо встановити МАС-адреси об`єктів дослідження наданих на експертизу ? Якщо так, то вказати МАС-адреси ?

-Чи могла бути створена будь-яка інформація на наданих об`єктах дослідження ? Чи вона перенесена з іншого носія ?

-Які атрибути (час, друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять будь-яку інформацію у наданих на дослідження об`єктах?

Для дослідження експерту направити: поліетиленовий пакет чорного кольору обклеєний ярликом та скріплений печаткою «Для пакетів СУ ГУ ДФС у м. Києві» з мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEІ : НОМЕР_1 з сім-картою «МТС»; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEІ : НОМЕР_2 .

Дозволити, у разі необхідності, на часткове або повне знищення інформації, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1