Ухвала

від 27.11.2018 по справі б29/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2018 Справа № Б29/122-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: Коновал Р.О., дов.№ б/н від 26.10.2016, ПАТ "Дельта Банк"

Клещ О.В., дов. № 884 від 21.05.2018, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка

до боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2457 від 07.09.2018р. про визнання недійсними результатів аукціону від 16.01.2014.

Справа розглядається відповідно до вимог передбаченою ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ПАТ "Дельта Банк" просить суд визнати недійсними результатів аукціону, який відбувся 16.01.2014р. При цьому представник ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Банк) посилається на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013р., тоді як реалізація майна підприємства ЗАТ "Углеводород" відбулась за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв з 19.01.2013р.

В заяві зазначено, що за результатами проведеного аукціону було складено Договір купівлі-продажу № 3 від 20.01.2014р. - покупець ТОВ Торговий дім "Українські метали" (код ЄДРПОУ 33249298), який придбав майно за ціною 24 000,00грн.

Також Банк зазначив, що 16.01.2014р. відбувся аукціон з продажу заставного майна, яке перебувало у заставі Банку, що відповідає Договорам застави №№ 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007 та 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008, де початкова вартість визначена не була.

З заяви вбачається, що Банк не погоджується з сумою з продажу майна - 24 000,00грн., вважає що це ціна занижена.

Відповідно до ч.2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України)

Банком не доведено жодних підстав з яких не погоджується з сумою щодо реалізованого майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 23.05.2007р. та 31.07.2008 були укладені Договори застави №№ 05/24/З/2007-КЛТ, де ТОВ "Проектстройпром" передав в заставу Банку обладнання - установка по переробці вуглеводної важкої сировини-50 (УПВВС-50), що складається з 13 модулів. З додатку до Договору застави № 1 від 23.05.2007р. вбачається, що експертна оцінка майна не проводилась, загальна балансова вартість складає суму 25 250 000,00грн. (а/с 44-49 грошових вимог)

Відповідно до п.1.4. Договору застави, за згодою сторін вартість майна складала суму 5 000 000,00 доларів США 00 центів за курсом НБУ, станом на 23.05.2007р. - 5,05грн. за 1 долар США.

Що стосується Договору застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. вбачається, що до переліку заставного майна увійшло виробниче обладнання (колони рекуператорів у кількості 26 одиниць, електронагрівачі органічних рідин - термоблоки у кількості 47 одиниць), яка складала балансову вартість - 10 025 000,00грн. Експертна оцінка вищеозначеного майна не проводилась. Відповідно до п.1.4. Договору застави, сторони домовились, що заставна вартість товару за згодою сторін складає суму 2 346 914,80 доларів США 80 центів, за курсом НБУ станом на 31.07.2008р. становить 4,8451 грн. за 1 долар США.

З дня укладання договору застави, а саме, з 2007р. до перших торгів які відбулись у 2014р. пройшло 11 років. Від дня реалізації заставного майна (16.01.2014р.) і звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійними результатів аукціону - 4 роки.

Оскільки в заяві Банк вважає, що заставне майно Банка було реалізовано за низькою ціною, то і Банку потрібно надати відповідні докази, а саме:

- яка ринкова ціна на теперішній час на заставне майно;

- чи є попит на заставне майно в Україні;

- чи є покупець на заставне майно і за яку ціну у нього є бажання придбати спірне заставне майно, у разі задоволення судом поданої заяви.

Тобто, Банку необхідно більш ретельно підійти до предмету доказування недійсності результатів аукціону та надати відповідні докази на обставини, на які він посилається в заяві.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів.

В судовому засіданні також було розглянуто клопотання ліквідатора Клименко С.А. за № 326 від 22.11.2018р. про відкладення розгляду справи. До заяви ліквідатор надав копію лікарняного.

Заперечень від представників кредиторів щодо вищеозначеного клопотання не надійшло.

Сторони погодились відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 25.10.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Клименко С.А. за №292 від 19.10.2018р. про продовження строків ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по справі №Б29/122-09 на чотири місяці. Ухвалою від 29.10.2018р. господарський суд зобов'язав ліквідатора Клименко С.А. надати до суду протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Станом на 27.11.2018р. вказані вище документи до суду не надійшли.

У зв'язку з чим, суд, повторно, зобов'язує ліквідатора Клименко С.А. надати протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.37, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Клименко С.А. за № 326 від 22.11.2018р. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15.01.2019 об 11:00, на якому розглянути заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2457 від 07.09.2018р. про визнання недійсними результатів аукціону від 16.01.2014.

Визнати учасником у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка - Приватне підприємство "Центр антикризових технологій" (69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 25, кв.106, код ЄДРПОУ 33869294) .

Продовжити повноваження ліквідатора Клименко С.А. по справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка до 15.01.2019р.

Зобов'язати у строк до 05.01.2019р.:

- ліквідатора Клименко С.А. направити господарському суду Дніпропетровської області відповідь на заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2457 від 07.09.2018р. та документи; протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці.

- Приватне підприємство "Центр антикризових технологій" надати відзив на заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2457 від 07.09.2018р. про визнання недійсними результатів аукціону і на його думку копії документів щодо проведеного аукціону, який відбувся 16.01.2014р.;

- Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" надати відповідні докази в підтвердження поданої заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону від 16.01.2014р., що відповідають вимогам передбаченою ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 27.11.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко