Ухвала

від 02.11.2018 по справі 199/7272/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

02.11.2018 Єдиний унікальний номер 199/7272/18

Єдиний унікальний номер судової справи 199/7272/18

Номер провадження 6/205/230/18

УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт-Ленд ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт-Ленд ОСОБА_2.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовій привід боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт-Ленд ОСОБА_2 передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Подання надійшло до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі № 904/10380/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт-Ленд (49000, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 34231009) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 України (49074, м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Киснева, буд. 1, код ЄДРПОУ 05761850) - 200 000,00 грн. (двісті тисяч 00 гривень) основного боргу, 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору (а.с. 7).

12 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55766671 про примусове виконання зазначеного наказу (а.с. 13), а також про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику ТОВ Інфініт-Ленд (а.с. 12).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце проживання керівника ТОВ Інфініт-Ленд ОСОБА_2 - м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 12/46 (а.с. 8-9).

З боку приватного виконавця надано копії викликів боржника від 12 лютого 2018 року (а.с. 14) та від 11 вересня 2018 року (а.с. 21). Однак доказів отримання ОСОБА_2 викликів приватного виконавця матеріали справи не містять.

Також до подання додано копії актів приватного виконавця від 17 вересня 2018 року (а.с. 23) та від 18 вересня 2018 року (а.с. 22), в яких зазначено, що при виході за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 12/46, з метою вручення вимоги приватного виконавця боржнику, двері ніхто не відчинив (а.с. 22, 23). Однак вищезазначені акти складено не за встановленою формою, а саме відсутні поняті, у присутності яких складено акти від 17 вересня 2018 року та від 18 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Приватний виконавець не надав доказів того, що боржник був ознайомлений зі змістом письмових викликів від 12 лютого 2018 року та від 11 вересня 2018 року, тому підстав для застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді приводу суд не знаходить.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт-Ленд ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко