Рішення

від 28.11.2018 по справі 676/5381/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 676/5381/18

РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Проектбуд" в особі директора ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправною постанови та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Проектбуд" в особі директора Кравець Ростислава Максимовича звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області №27/1022-2/2445-18 від 08.08.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення, яке прийняте за наслідками планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання містобудівного законодавства об'єкта будівництва, за адресою: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Матросова, 4 с.Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, є протиправним та таким, що прийняте з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду 19.10.2018 надійшов відзив в якому зазначено, що на підставі наказу Держархбудінспекції від 29.12.2017 №1943, згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу №14 від 16.07.2018 проведено планову перевірку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Матросова, 4 у с. Мукша Хмельницької області.

За результатами перевірки Управлінням складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.07.2018, протокол по правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2018 та припис від 30.07.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які отримані наручно.

Управлінням 08.08.2018 винесено постанову № 27/1022-2/2445-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримано ПП "Проектбуд" наручно.

Відповідач зазначає, що ним виконано усі передбаченні чинним законодавством обов'язки, щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю та не порушено права суб'єкта містобудування, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу суду 01.11.2018 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких позивач зазначив, що управлінням не виконано усі передбачені чинним законодавством обов'язки щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю та порушено права позивача як суб'єкта містобудівних умов, просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, а також оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Держархбудінспекції від 29.12.2017 №1943, згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу №14 від 16.07.2018 проведено планову перевірку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Матросова, 4 у с. Мукша Хмельницької області.

Управлінням направлено позивачу повідомлення про проведення планового заходу від 27.06.2018 № 1022-13/1993-18 із зазначенням періоду проведення перевірки з 17 липня 2018 по 30 липня 2018 року.

За результатами перевірки Управлінням складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.07.2018, протокол по правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2018 та припис від 30.07.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які отримані позивачем.

На підставі вищезазначеного, відповідачем 08.08.2018 винесено постанову № 27/1022-2/2445-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку отримано ПП "Проектбуд".

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважає таку постанову протиправною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, вказує, що позивач не здійснював не допуск посадових осіб Управління, та при цьому зазначає, що позивач не є суб'єктом будівництва, а лише є розробником проекту та здійснює лише авторський нагляд за виконанням такого проекту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону №3038-VI, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об'єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об'єкти їх влаштування.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пункт 5,6 Порядку визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до п.9,11 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п.12 Порядку встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п.14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункти 16, 17 Порядку передбачають, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п.22 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Проаналізувавши наведені вище норми чинного законодавства та співставивши їх з характером спірних правовідносин суд звертає увагу сторін на наступне.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2018 встановлено, що основним видом діяльності ПП "Проектбуд" є діяльність у сфері архітектури.

При цьому, суд встановив з матеріалів справи, що відповідач направив направлення для проведення планового заходу від 16.07.2018 №14 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Матросова, 4 в с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, щодо дотримання суб'єктом містобудування ТзОВ "БК"Нова Будова" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке отримано керівником ТзОВ "БК"Нова Будова" 16.07.2018.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2018 суд встановив, що основним видом діяльності ТзОВ "БК"Нова Будова" є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Враховуючи зазначене, відповідач надіслав направлення №14 на проведення планової перевірки будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Матросова, 4 в с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, щодо дотримання суб'єктом містобудування будівельних норм, стандартів і правил яке адресоване не ПП "Проектбуд", а ТзОВ "БК"Нова Будова" як суб'єкту містобудування відповідно до п.14 Порядку.

Однак винесенні в подальшому акт про недопущення посадових осіб від 30.07.2018, протокол від 30.07.2018, припис від 30.07.2018 та оскаржувана постанова №27/1022-2/2445-18 від 08.08.2018 є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки вони прийняті та адресовані не суб'єкту містобудування відносно якого проводилась перевірка, як того вимагає п.16,17,22 Порядку, а ПП "Проектбуд".

Суд звертає увагу відповідача, що суб'єктом містобудування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Матросова, 4 в с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району є ТзОВ "БК"Нова Будова", що жодним чином не стосується ПП "Проектбуд", оскільки останній здійснює лише розробку проекту, що підтверджує основний вид його діяльності згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем в акті зазначено, що ПП "Проектбуд" не допущено посадових осіб органу державного архітектуруно-будівельного контролю на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул.Матросова,4 с.Мукша Китайгородська,Кам`янець- Подільського району Хмельницької області для проведення планової перевірки, чим останнім порушено положення п.1 ст 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1,п.11 Порядку №553.

Суд критично оцінює таке твердження відповідача, оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження того якими саме діями позивач здійснив не допуск посадових осіб відповідача до проведення відповідної перевірки.

В зазначеному вище акті який складено 30.07.2018 відповідачем зазначено, що представники ПП "Проектбуд" під час проведення перевірки не з'явились (були відсутні), хоча про проведення перевірки були повідомленні, що не відповідає дійсності, оскільки згідно даного акту встановлено що позивач не погодився з актом, та надав пояснення в самому акті, при цьому примірник акту отримано директором ПП "Проектбуд" 30.07.2018, що підтверджує присутність уповноважених осіб ПП "Проектбуд" під час проведення планової перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова УДАБІ у Хмельницькій області від 08.08.2018 №27/1022-2/2445-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколу, складених за результатами планової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Порядку № 553, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ПП "Проектбуд" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 1762,00 грн., що підтверджується банківськими квитанціями :№ПН1360903 від 15 серпня 2018 року та №ПН1422916 від 24.09.2018 року.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Проектбуд" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови від 08.08.2018 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 №27/1022-2/2445-18.

Стягнути на користь приватного підприємства "Проектбуд" (ідентифікаційний код - 23829474) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Проектбуд" в особі директора Кравець Ростислава Максимовича (проспект Грушевського, 31/2,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , ідентифікаційний код - 23829474) Відповідач:Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 35668372)

Головуючий суддя О.П. Шевчук