Ухвала

від 28.11.2018 по справі 188/1293/17

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1293/17

Провадження № 2/188/25/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ " Міцкевич " , третя особа Петропавлівська РДА про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ( кадастровий № 1223886000:04:001:0549 ) , укладений ОСОБА_2 та СФ"Г" Міцкевич " 17.10.2016 р. , на підставі якого право оренди земельної ділянки зареєстровано 24.10.2016 р. державним реєстратором Петропавлівської РДА .

Ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду по суту .

В ході розгляду справи по суті за ухвалою суду від 08.12.2017 р. провадження по справі було зупинено до вирішення питання по суті по справі № 22-ц/774/8256/16 , яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 01.11.2017 р. ( справа 188/506/16-ц ) .

Після розгляду справи в апеляційному суду Дніпропетровської області провадження по справі було відновлено.

Справа до розгляду призначалася двічі.

Останній судовий розгляд було призначено на 28.11.2018 р.

На вказані дати як позивач та і відповідачі не з"являлися. Про час та місце судових засідань були належним чином повідомленні. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи без їхньої участі суду не надано .

28.11.2018 р. від представника позивача надійшла заява в якій останній зазначає , що в зв"язку зі зміною фактичних обставин цивільної справи № 188/1293/17 за позовом ОСОБА_1 і необхідністю внесенням змін і доповнень до позовної заяви , згідно ст. 49 ЦПК України просить перенести слухання даної справи призначеної на 28.11 2018 р.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи , суд вважає , що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не пов"язує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ухвалою ВССУвід 31 серпня 2015 року в справі № 6-24063ск15 було зазначено, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача та його представника , якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника позивача про зміни фактичних обставин справи і необхідність внесення змін і доповнень до позовної заяви , згідно ст. 49 ЦПК України.

Суд вважає дані посилання безпідставними . На думку суду у позивача було достатньо часу для вирішення всіх питань , передбачених ст. 49 ЦПК України . Дана обставина також свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами ( ст. 44 ЦПК України ) .

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача,а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2 ,131 , 223 , п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ " Міцкевич " , третя особа Петропавлівська РДА про визнання правочину недійсним

залишити без розгляду .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу .

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3