Рішення

від 26.11.2018 по справі 320/3737/18

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 26.11.2018

Справа № 320/3737/18

Провадження № 2/320/2671/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В. ,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

за участю: прокурора, який діє в інтересах ММР ЗО - ОСОБА_2,

представника позивача, ММР ЗО, - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи: КП Комунальна власність ММР ЗО - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Мелітопольської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольська місцева прокуратура, яка діє в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованість за фактичне користування майном за договором оренди № 67 від 28.11.2011 року у розмірі 140 310,41 грн., з урахуванням ПДВ, інфляційні втрати у розмірі 27 767,51 грн., 3% річних у розмірі 6076,33 грн. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4374,32 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.11.2011 року між Мелітопольською міською радою (далі - Орендодавець, Позивач) та ФОП ОСОБА_4 (далі - орендар, Відповідач) укладено договір оренди №67, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду вбудовані нежитлові приміщення у будівлі (літ А-9) загальною площею 68, 4 кв.м., які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 1 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Договір). Мелітопольська міська рада належним чином виконала умови Договору та передала Відповідачу в оренду Майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 28.11.2011 року. За час дії Договору Відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання щодо сплати орендної плати, систематично рахувалась заборгованість з її виплати. Вказане підтверджується претензіями Мелітопольської міської ради від 11.06.2013, 10.12.2013, 31.12.2013, 04.02.2014, 29.04.2015, 10.10.2017, 15.12.2017. Відповідно до розрахунку, проведеного комунальним підприємством Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відповідач не вносив плату за фактичне користування комунальним майном за березень 2015 - лютий 2018 років, як наслідок станом на 02.04.2018 вказана заборгованість складає 140310,41 грн. Відповідно до розрахунку, проведеного комунальним підприємством Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір інфляційних втрат за порушення Відповідачем зобов'язань за Договором станом на 02.04.2018 складає 27767, 51 грн.; розмір 3% річних станом на 02.04.2018- складає 6076, 33 грн. Отже, порушення Відповідачем умов Договору щодо повернення орендованого майна за актом прийому-передачі, є підставою для стягнення заборгованості за фактичне користування майном у судовому порядку, а тому звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Мелітопольської міської ради Запорізької області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник третьої особи наполягала на задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

28.11.2011 між Мелітопольською міською радою (далі - Орендодавець, Позивач) та ФОП ОСОБА_4 (далі - орендар, Відповідач) укладено договір оренди №67, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду вбудовані нежитлові приміщення у будівлі (літ А-9) загальною площею 68, 4 кв.м., які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 1 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі орендованого майна.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду комунальне майно по акту прийому-передачі майна.

Мелітопольська міська рада належним чином виконала умови Договору та передала Відповідачу в оренду Майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 28.11.2011 (Додаток 1 до Договору).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1 Договору, строк дії Договору становить 2 роки 11 місяців 29 днів, що діє з 28.11.2011 по 27.11.2014 включно.

У ході дії Договору рішенням комісії з надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна від 04.12.2013 Відповідачу надано згоду на проведення ремонтних робіт в орендованих спірних приміщеннях відповідно до наданої кошторисної документації на суму 19926 грн. без права компенсації витрат на проведення невід'ємних поліпшень.

Після проведення невід'ємних поліпшень на вказану суму, які виражались у реконструкції об'єкта, площа будівлі А-9 змінилась та становить 67, 5 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна.

Відповідачем на адресу Мелітопольської міської ради подавалась заява про включення орендованого майна в перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2014 році.

Рішенням сесії Мелітопольської міської ради від 19.03.2014 № 3/2 орендоване Відповідачем майно включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2014 році шляхом викупу.

З метою підготовки спірного приміщення до продажу міською радою вживались заходи щодо встановлення ціни продажу. Разом з цим, ФОП ОСОБА_4, незважаючи на неодноразові письмові звернення, доступ до приміщення не надано. Вказане підтверджується листами Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради від 17.10.2014, 04.03.2015, 24.12.2014, 10.04.2015.

У зв'язку з неможливістю підготовки спірного об'єкта до приватизації сесією Мелітопольської міської ради 07.02.2018 прийнято рішення № 2/11 Про втрату чинності пункту 3 додатка до рішення 54 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.03.2014 №3/2 Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2014 році шляхом викупу , яке опубліковано у газеті Новий день від 21.02.2018.

Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним на розрахунковий рахунок комунального підприємства Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Пунктом 5.2 Договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Цей обов'язок також передбачений ч. 3 ст. 18 Закону.

Відповідно до ст.10 Закону орендна плата є істотною умовою договору оренди державного чи комунального майна.

Судом встановлено, що Відповідачем порушувались умови Договору щодо своєчасності внесення орендної плати. Дана обставина визнана в судовому засіданні відповідачем та підтверджується направленими на її адресу претензіями Мелітопольської міської ради від 11.06.2013, 10.12.2013, 31.12.2013, 04.02.2014, 29.04.2015, 10.10.2017, 15.12.2017.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п. 10.6 за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, орендар може подати заяву щодо продовження терміну дії договору оренди. В разі відсутності заяви від орендаря, договір вважається припиненим у строк, встановлений Договором.

Листом від 12.12.2014 № 223 міською радою повідомлено Орендаря про відмову у продовженні Договору, а листом від 24.12.2014 № 537/2-07 міською радою повідомлено Орендаря про необхідність виконання умов Договору про повернення майна за актом прийому-передачі.

Враховуючи те, що Орендодавцем повідомлено Орендаря про припинення Договору, останній є припиненим з 28.11.2014.

Згідно з п. 10.5 Договору у разі припинення або розірвання договору, невідокремлювані поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів, визнаються власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов Договору, нормативних актів Мелітопольської міської ради та чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З урахуванням вказаних вимог законодавства, листом від 05.12.2017 міською радою повідомлено Відповідача, що у зв'язку з перешкоджанням останнім реалізації підготовки об'єкту до викупу та систематичною несплатою орендної плати за Договором міською радою суми витрат Відповідача на проведення невід'ємних поліпшень у розмірі 19926, 00 грн. відповідно до вимог ч.3 ст. 778 Цивільного кодексу України зараховано в рахунок погашення боргу за Договором.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує плату за фактичне використання майна у розмірі орендної плати до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції.

Незважаючи на закінчення терміну дії Договору, до цього часу Орендарем не сплачено заборгованість за фактичне користування майном.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч.ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України).

Відповідно до розрахунку, проведеного комунальним підприємством Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відповідач не вносив плату за фактичне користування комунальним майном за березень 2015 - лютий 2018 років, як наслідок станом на 02.04.2018 вказана заборгованість складає 140310,41 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, проведеного комунальним підприємством Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір інфляційних втрат за порушення Відповідачем зобов'язань за Договором станом на 02.04.2018 складає 27767, 51 грн.; розмір 3% річних станом на 02.04.2018- складає 6076, 33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, порушення Відповідачем умов Договору щодо своєчасності сплати орендної плати за користування спірним майном, є підставою для стягнення заборгованості за фактичне користування майном у судовому порядку.

З урахуванням викладених обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і таке визнання позову не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість повного задоволення позову.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури судові витрати, а саме сума судового збору в сумі 4374,32 грн, сплачена прокурором при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 610,526, 625, 626, 651, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Мелітопольської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Рєпіна, 52, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5, код ЄДРПОУ 25716722) заборгованість за фактичне користування майном за договором оренди № 67 від 28.11.2011 у розмірі 140310, 41 (сто сорок тисяч триста десять) грн. 41 коп. з урахуванням ПДВ, інфляційні втрати у розмірі 27767,51 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 6076, 33 (шість тисяч сімдесят шість) грн. 33 коп. з перерахуванням на розрахунковий рахунок комунального підприємства Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області №26009962492105 у ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 32692402.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Рєпіна, 52, РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури (ЄРДПОУ 02909973, адреса: вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь, 72319, розрахунковий рахунок №35217095000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 28 листопада 2018 року.

Суддя: Ю.В. Горбачова