Постанова

від 28.11.2018 по справі 364/1398/18

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/1398/18

Провадження № 3/364/300/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 16.11.2018 р. від Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 р. № 331 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Приватного підприємства Техноцентр 2 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 35450838),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою (директором) Приватного підприємства Техноцентр 2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) за податковою декларацією з ПДВ за 2 квартал 2018 року від 10.08.2018 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ - 2 025,60 грн.; дата нарахування - 18.08.2018 р.; фактично сплачено - 18.09.2018 р.; кількість днів затримки - 30 днів, чим порушив вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні 28.11.2018 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення був своєчасно ознайомлений, акт перевірки отримав, очолюване ним підприємство своєчасно не подало платіжне доручення через певні фінансові складнощі, зараз порушення усунуто.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі Карелін проти Росії щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За вимогами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого названим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так само пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України передбачає, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті названого Кодексу для подання податкової декларації.

За несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (стаття 14 КУпАП).

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі, та копією акту камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 21.09.2018 р.

У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

За частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Днем виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є день складення згаданого вище акту камеральної електронної перевірки - 21.09.2018 р.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 163-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України Про судовий збір з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись частиною першою статті 163-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31211256026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду направити до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області та прокурору - до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.