Ухвала
від 28.11.2018 по справі 640/21858/18
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21858/18

н/п 1-кс/640/13130/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000001381 від 21.11.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12018220000001381 від 21.11.2018 року, в якому вона просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПП «Автоентерпрайз», рохзташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 271-А, офіс 2, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 21.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду було встановлено, що 21.11.2018 приблизно о 13:00 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6, біля під`їзду № 8 автомобілем «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

21.11.2018 з 15:15 до 16:40 в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 був оглянутий та вилучений.

Як зазначено слідчим, відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПП «Автоентерпрайз», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 271-А, офіс 2.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ПП «Автоентерпрайз», власника майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт. Неприбуття власника майна (чи його представника) у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 21.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 22.11.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220000001381 від 21.11.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.11.2018 р. о 16-30 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було отримано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 р. про повернення клопотання для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Після чого, 26.11.2018 р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 після усунення недоліків звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Таким чином, після вилучення транспортного засобу в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Після чого - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПП «Автоентерпрайз», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 271-А, офіс 2, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000001381 від 21.11.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПП «Автоентерпрайз», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 271-А, офіс 2, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місцем зберігання автомобіля «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Дата ухвалення рішення28.11.2018
Оприлюднено02.03.2023

Судовий реєстр по справі —640/21858/18

Ухвала від 21.12.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мамедова Ю.Т.

Ухвала від 26.11.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мамедова Ю.Т.

Постанова від 04.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 03.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 03.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 10.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 11.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 20.01.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 04.01.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Жук А.В.

Постанова від 24.11.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні