Вирок

від 28.11.2018 по справі 753/1594/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1594/18

провадження № 1-кп/753/965/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим від 28.01.2018 р. у кримінальному провадженні №12018100020000513 від 18 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, із повного вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 приблизно о 20 годині 16 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» (ідентифікаційний код 32490244) на загальну суму 4020 гривні 80 копійок (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_7 , 17.01.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться по проспекту Григоренка, 40 в місті Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, у відділі з продажу постільної білизни, взяв та поклав до свого кошика для товару чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: комплект постільної білизни Guy Laroche Paris «Eider», вартістю 4020 гривні 80 копійок(без ПДВ), з метою його подальшого таємного викрадення та направився до примірочних кімнат. В подальшому ОСОБА_7 знаходячись у примірочній кімнаті, розподіливши свої дії на два тотожних діяння, що спрямовані на досягнення єдиної мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховав частину постільної білизни під свою куртку, в яку був одягнений на той момент, а іншу частину залишив у кошику для товарів, який залишив біля каси. Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув територію гіпермаркету.

У подальшому, ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення повного комплекту постільної білизни, 17.01.2018 приблизно о 19 годині 57 хвилин, повернувся до торгівельної зали гіпермаркету, де у камері зберігання під №343 залишив частину викраденого майна та направився до торгової зали. Перебуваючи у торговій залі, ОСОБА_7 взявши раніше ним залишений кошик для товару, знову направився до примірочних кімнат, де сховав під свою куртку іншу частину комплекту постільної білизни.

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_7 , приблизно о 20 годині 16 хвилин, 17.01.2018, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, розрахувавшись на касі за інше взяте ним майно з метою відвести від себе підозру, направився з торгівельного залу через вихід, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 17.01.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40 у відділі з продажу постільної білизни взяв та поклав до свого кошика комплект постільної білизни Guy Laroche Paris «Eider» та направився до примірочних кімнат, де сховав частину постільної білизни під свою куртку, а іншу частину залишив у кошику для товарів, який залишив біля каси, після чого вийшов з торгівельного залу та сховав викрадену частину постільної білизно до камери зберігання № 343, після чого направився до торгової зали, де взяв раніше залишений кошик для товару, та знову направився до примірочних кімнат, де сховав під свою куртку іншу частину комплекту постільної білизни, після чого направився з торгівельного залу через вихід, проте був зупинений працівниками охорони гіпермаркету разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти, найменування та вартості якого він в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

28 січня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимогст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді визначено, що обвинувачений повністю визнав свою вину.

Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленістаттею 473 КПК Українита наслідки її невиконання, передбаченістаттею 476 КПК України.

Відповідно до положень ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3ст.469КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно дост. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКримінального процесуального кодексу Українита Кримінального кодексу України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , розуміючи наслідки затвердження угоди, роз`яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно дост. 94 КПК України,суд дійшоввисновку,що маломісце діяння,у вчиненніякогообвинувачується ОСОБА_7 . Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання. Також суд переконався, що обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, викладені в угоді.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не був застосований.

Керуючись ст. ст.314,373,374,475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 січня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень (Отримувач УК у Дарницькому р-ні 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38021179, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку 31415544026003, код класифікації доходів бюджету 24060300)

Речові докази: комплект постільної білизни Guy Laroche Paris «Eider» залишити у власності ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1