Ухвала

від 27.11.2018 по справі 592/17615/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/17615/18

Провадження № 1-кс/592/8449/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року директор товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднання фахівців Юридичний спектр ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт з майна, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднання фахівців Юридичний експерт (код 40210002) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269) , № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269) , № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269) , який було накладено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 року у справі № 592/15686/18 (вхідний № 50981/18 від 22.11.2018 року) (а. с. 2 51) .

26.11.2018 року директор товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднання фахівців Юридичний експерт ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву (клопотання) , в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 32018200000000016 від 30.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. 23.10.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було винесено ухвалу про арешт майна ряду підприємств) , у тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднання фахівців Юридичний експерт (код 40210002) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269) , № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269) , № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269) . Ухвалу було винесено на підставі клопотання про арешт майна, поданого старшим слідчим ОСОБА_5 . На підставі ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, тому 16.11.2018 року було заявлено відвід судді. Клопотання щодо відводу судді він підтримує в повному обсязі, однак не може бути присутнім на розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності та в порядку КПК України, він просив розгляд справи № 592/17615/18 призначеної на 27.11.2018 року кримінального провадження № 32018200000000016 від 30.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, по справі № 592/17290/18 провести без його участі (вхідний № 51827 від 26.11.2018 року) (а. с. 83) .

В судовому засіданні заступник начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях. Він пояснив про те, що, на його думку, арешт слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено обґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Він категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Оголосивши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, письмові пояснення начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , вислухавши його думку, дослідивши додані до клопотання копії документів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на особливість скасування арешту майна, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, КПК України встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних клопотань, а саме: не пізніше трьох днів після надходження клопотання про скасування арешту майна до суду.

Варто зауважити, що з моменту набрання чинності КПК України 2012 року постало питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України, крім вимоги щодо повідомлення про час та місце розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка заявила клопотання, не регламентує.

Крім того, вважаю за доцільне та можливе взяти до уваги положення листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, із змісту якого вбачається, що в контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності заявника, а також належним чином повідомленого заявника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати клопотання без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з таким до слідчого судді чи до суду.

Також вважаю за доцільне та можливе взяти до уваги положення п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, із змісту якого вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Крім того, вважаю за доцільне взяти до уваги ч. 4 ст. 81 КПК України, згідно якій, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під повторно заявленим відводом, який має ознаки зло вживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слід розуміти заяву особи про відвід іншого учасника кримінального провадження (слідчого, прокурора, захисника, присяжного, слідчого суддю тощо) , відносно якого судом (слідчим суддею) раніше вже було розглянуто відвід, заявлений цією ж особою в межах цього ж кримінального провадження, коли ця повторна заява не містить порівняно із раніше поданою ніяких нових підстав для відводу або ці нові підстави носять явно надуманий і бездоказовий характер. Обов`язковим при цьому є встановлення в особи, яка подала такий повторний відвід, процесуального інтересу затягнути судовий розгляд (вичікування амністії, спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності тощо) . Наслідком подання такої повторної заяви може бути залишення її без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 369 КПК України) .

Таким чином, оскільки директор товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднання фахівців Юридичний спектр ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 21, 81, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1