Ухвала

від 28.11.2018 по справі 592/5172/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/5172/18

Провадження № 1-кс/592/2490/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспартнер» про скасування арешту майна банківського рахунку товариства, який був накладений ухвалою слідчого судді, -

встановив:

ТОВ «Агротранспартнер»звернулося досуду звказаним клопотанням,яке обґрунтувалоі вякому зазначило,що 20.09.2018р.слідчим суддеюКовпаківського районногосуду м.Суми булонакладено арештна рахунки ТОВ «Агротранспартнер»(код40033293)в справі№ 592/13003/18.Накладення арештуна рахунок№ НОМЕР_1 в Філії Сумськогообласного управлінняАТ «Ощадбанк»повністю блокуєздійснення господарськоїдіяльності товариством,а самепідприємство немає можливостіздійснювати розрахунки,як зісвоїми контрагентами,так ісплачувати податки.З ухвалислідчого суддівбачається відсутністьобґрунтованих підставта доказіввважати,що ТОВ «Агротранспартнер»причетне довчинення запопередньою змовоюгрупою осібфіктивного підприємництва,фінансових операційз коштами,одержаними внаслідоквчинення суспільно-небезпечногопротиправного діяння,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4,5ст.27,ч.1ст.205,ч.5ст.27,ч.3ст.212КК України,що свідчитьпро необґрунтованістьклопотання слідчогота недоведеністьфактів,викладених уклопотанні,а тому вважають,що рішенняпро накладенняарешту прийнятонеобґрунтовано.Як вбачаєтьсяз текстуухвали від20.09.2018р.та фактичновідповідає існуючимобставинам,до теперішньогочасу службовимособам ТОВ «Агротранспартнер»не буловручено повідомленняпро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4,5ст.27,ч.1ст.205,ч.5ст.27,ч.3ст.212КК України.Крім того,в ухваліслідчого суддівзагалі незазначено доказівіснування обґрунтованоїпідозри щодовчинених кримінальнихправопорушень такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження,що вказуєна відсутністьпідстав длянакладення арештуна майно.Просять вжитивсіх необхіднихзаходів дляскасування арештувищезазначеного банківськогорахунку,який накладенийна підставіухвали Ковпаківського районногосуду м.Суми від20.09.2018р.у кримінальномупровадженні №32018200000000016та постановитиухвалу проскасування арешту майна банківського рахунку.

В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати арешт майна банківського рахунку.

Слідчий заперечує проти задоволення даного клопотання та вважає, що арешт було накладено обґрунтовано, а тому просить залишити арешт, накладений на банківський рахунок ТОВ «Агротранспартнер».

Заслухавши пояснення представників заявника та слідчого, дослідивши надані сторонами копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання, слідчий, заперечуючи проти його задоволення і в обґрунтування своїх доводів, надав витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, які як він зазначив стосуються ТОВ «Агротранспартнер», а саме:

17.09.2018р.до ЄРДРбули внесенівідомості проте,що у2017році ум.Суми,діючи запопередньою змовоюз особами,матеріали щодояких виділенів окремепровадження,будучи підбуренимними, ОСОБА_6 за грошовувинагороду зареєструвавна своєім`я суб`єктипідприємницької діяльностіТОВ «ТрейдінВектор» таТОВ «Гарнізабудови» зметою прикриттянезаконної діяльностіщодо формуваннянезаконного податковогокредиту зподатку надодану вартістьдля реальних суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Суми Транс Плюс», ТОВ «Укрбудопт», СФГ «Лан», ТОВ «Артвей-С», ТОВ «Родос-С», ТОВ «Еверест 2017», СФГ «Обрій», СПП «Хлібороб», чим вчинив пособництво у скоєнні фіктивного підприємництва іншим особам. Правова кваліфікація: ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України.

25.09.2018р.до ЄРДРбули внесенівідомості проте,що 21.12.2017р.на вул.Чернігівській ум.Суми ОСОБА_7 ,будучи підбуренимособою, матеріали стосовноякої виділенів окремепровадження,за грошовувинагороду підписавдокументи,необхідні дляперереєстрації насвоє ім`я суб`єктів підприємницькоїдіяльності ТОВ«Екотелл» іТОВ «Укрбудопт»з метою прикриття незаконноїдіяльності осіб, матеріали стосовнояких виділенів окремепровадження,щодо формуваннянезаконного податковогокредиту зподатку надодану вартістьдля реальнихсуб`єктів підприємницькоїдіяльності,чим скоїв пособництво у фіктивному підприємництві іншим співучасникам. Правова кваліфікація: ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України.

30.01.2018р.до ЄРДРбули внесенівідомості проте,що у2017році зметою прикриттянезаконної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншиминевстановленими особами,шляхом підкупу,на жителівм.Суми таСумської областібуло зареєстрованосуб`єкти підприємницькоїдіяльності,в томучислі й ТОВ «Агротранспартнер». Правова кваліфікація: ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що згідно цих витягів посадовим особам ТОВ «Агротранспартнер» не може бути повідомлено про підозру без внесення додаткових відомостей відносно них до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвалислідчого суддіКовпаківського районногосуду м.Суми від20.09.2018р.,справа №592/13003/18,накладено арештна усікошти нарахунках,які відкритів ФіліїСОУ АТДержавний ощаднийбанк України»,в томучислі й ТОВ «Агротранспартнер»(код40033293)№ НОМЕР_1 (980UAH), із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Агротранспартнер» (код 40033293), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, що знаходяться на цих рахунках.

На час розгляду скарги слідчим не надані докази того, що кошти на банківському рахунку ТОВ «Агротранспартнер» були предметом злочинних дій, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, і жоден із співробітників даного товариства у вчиненні цього кримінального правопорушення не підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, на підставі вищенаведених доказів, представники заявника довели в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, слід зазначити, що деякі принципи кримінального процесу, відображені у КПК та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ст. ст. 7, 16 КПК України установлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту коштів та банківських рахунків.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства).

В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що грошові кошти або банківські рахунки є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання та зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспартнер» задовольнити.

Скасувати арештмайна банківського рахунку№ НОМЕР_1 (980UAH,МФО 337546),який відкритийТовариством зобмеженою відповідальністю«Агротранспартнер» (код40033293)в Філії Сумськогообласного управлінняАТ «Ощадбанк»,який бувнакладений ухвалоюслідчого суддіКовпаківського районногосуду м.Суми від20.09.2018р.,справа № 592/13003/18.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1