Ухвала

від 29.11.2018 по справі 925/1240/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 листопада 2018 року справа № 925/1240/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" до товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" про стягнення 315000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" (вул. Смілянська, буд. 129, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 32742086) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" (с. Суботів, Чигиринський район, Черкаська область, 20940, код ЄДРПОУ 32866732) про стягнення 315000 грн. заборгованості за договорами про надання охоронних послуг від 09.10.2017 №1/10/17 та від 15.08.2018 №15/08/18.

За вказаною позовною заявою приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" Господарський суд Черкаської області ухвалою від 29.11.2018 відкрив провадження у справі№925/1240/18.

Разом з позовною заявою приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" (код ЄДРПОУ 32866732) у розмірі ціни позову - 315000,00 грн. та судового збору - 4725,00 грн., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" (код ЄДРПОУ 32866732), відкритих в фінансових установах України, зокрема, але не виключно на рахунку - п/р 26006196068 в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що протягом серпня - жовтня 2018 року відповідач отримував доходи від здійснення господарської діяльності, проте не розрахувався з позивачем за надані послуги, ігноруючи законні вимоги останнього про погашення заборгованості, тому існує ризик, що й після прийняття судом рішення про стягнення заборгованості одержані відповідачем кошти від здійснення господарської діяльності не будуть спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем. Отож позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, а також незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із наявним позовом, навіть за умови його задоволення, та матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду або

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою для застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, що має місце у даному випадку, мають бути підтверджені доказами обставини, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань перед позивачем після пред'явлення ним вимоги чи подання позову до суду, зокрема таких дій як реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Сам факт невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем не є достатнім свідченням про ухилення відповідача від їх виконання.

Позивач доказів на підтвердження вказаних ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставин щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем господарському суду не надав.

Отож, саме лише посилання позивача на обставини щодо ухилення відповідачем від виконання своїх зобов'язань перед позивачем без підтвердження доказами таких обставин не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, заява приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" про забезпечення позову.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко