Ухвала

від 27.11.2018 по справі 911/544/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/544/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Абакарова А.А.,

відповідача-1: Панкова О.О., ОСОБА_6,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився,

третьої особи-3: не з'явився,

третьої особи-4: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Баранця О.М.

та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі - 2000" про відвід суддів Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І.

у справі №911/544/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі - 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "DUA Warenhandelsgellschat mbH" ("ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ"), 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" та визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта",

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2018 для розгляду справи №911/544/16 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Студенець В.І., Баранець О.М.

Ухвалами Верховного Суду від 10.10.2018 та від 08.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами, відповідно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" та ОСОБА_8 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №911/544/16.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя Верховного Суду Баранець О.М. подав заяву про самовідвід у справі №911/544/16 у порядку, передбаченому статтями 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Баранець О.М. зазначив, що він як суддя-доповідач брав участь у розгляді справи №911/544/16 у Київському апеляційному господарському суді.

Оскільки наведені обставини підтверджені матеріалами справи, заява судді Баранця О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 27 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі - 2000" подало заяви про відвід суддям Вронській Г.О., Баранцю О.М., Студенцю В.І.

Зазначені заяви мотивовані тим, що суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Посилаючись на положення пункту 14 частини 1 статті 92, частини 2 статті 125, підпункту 6 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України", заявник зазначає, що жодна норма чинного законодавства не передбачає можливість утворення, реорганізації та ліквідації судів указом Президента України, а чинні норми права чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і лише на підставі закону. Також заявник послався на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10701020000071690 від 09.11.2017 про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд, ідентифікаційний код юридичної особи №41721784.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №911/544/16 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Баранця О.М. про самовідвід у розгляді справи №911/544/16 Господарського суду Київської області задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №911/544/16 до вирішення питання про відвід суддів Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець