Рішення

від 28.11.2018 по справі 315/678/18

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 315/678/18

Номер провадження № 2/315/289/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В позові позивач посилався на те, що 10.02.2015 року відповідач у нього взяв в борг 170000 грн., які зобов`язався повернути 25.05.2015 року, 25.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з усною вимогою про повернення боргу, але відповідач борг не повернув, прохав стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по договору позики в сумі 170000 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн.

22.06.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 23.07.2018 року.

23.07.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 16.10.2018 року.

16.10.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 28.11.2018 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, суду пояснивши, що між сторонами 10.02.2015 року було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв в борг у позивача 170000 грн., які зобов`язався повернути 25.05.2015 року, однак не повернув, прохав позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.

Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

10.02.2015 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв в борг у позивача 170000 грн., які зобов`язався повернути 25.05.2015 року, що підтверджується оригіналом розписки.

У встановлений сторонами строк відповідач кошти не повернув, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між позивачем та відповідачем склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та умовами договору позики від 10.02.2015 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір позики, укладений 10.02.2015 року між сторонами.

Відповідно до умов договору позики від 10.02.2015 року відповідач взяв в борг у позивача 170000 грн. на строк до 25.05.2015 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний відповідно до умов договору позики, в якому встановлений строк повернення позики, повернути грошові кошти в сумі 170000 грн. до 25.05.2015 року, однак не повернув, чим допустив невиконання зобов`язання щодо повернення позики.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за договорами позики з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого договором позики, шляхом відшкодування збитків у виді неповернутої позики в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник не виконав свій обов`язок щодо повернення боргу.

Позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі та підтверджений обставинами, встановленими судом під час перевірки їх доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено в повному обсязі, то витрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн., понесені позивачем і документально підтверджені, підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 260-263, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою в сумі 170000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн., а всього 171700 грн.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.