Рішення
від 29.11.2018 по справі 291/1177/18
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/1177/18

2/291/468/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що є спадкоємцем по закону майна своєї дружини, ОСОБА_2, яка померла 30.07.2016 року, в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області, та яка мала у приватній власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул.Зарічна, 16 в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області.

На данний час позивач бажає отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно спадкодавця: на житловий будинок з господарськимим будівлями, однак зробити цього не може, із-за відсутності правовстановлюючого документа на житловий будинок. Тому просить суд, визнати за ним право власності на вищевказане майна.

В суд позивач, представник відповідача не з явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, а представник відповіда не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем по закону майна ОСОБА_2, яка померла 30.07.2016 року, в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області, що стверджується:

- паспортом серії КК №565940 виданим 22.12.2000 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області;

свідоцтвом про смерть серії І-ТП №286869 виданим 02.08.2016 року Шпичинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області;

свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП №273271 виданим 15.07.1973 року Шпичинецьким сільЗАГС Ружинського району Житомирської області;

свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №931;

свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №932;

З довідки-виписки з погосподарської книги виданої Шпичинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області за №357 від 10.09.2018, вбачається, що відповідно до записів в погосподарській книзі №5 ОПО №199-3 стор.14-15, на 2016-2020 роки, внесено запис про домогосподарство що знаходиться за адресою:с.Шпичинці, вул.Зарічна, 16 Ружинського району Житомирської області, головою домогосподарства було зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично була власницею житлового будинку, померла, 30.07.2016 року, проживала разом з чоловіком - ОСОБА_1. ОСОБА_3 Список членів домогосподарства. ОСОБА_3:житловий будинок в особистій власності господарства -1960 року побудови; ОСОБА_4 в особистому користуванні господарства, всього 0.7000 га, в тому числі для ОЖБ, госпбудівель -0.2500 га, для ведення ОСГ-0.4500 га.

З технічного паспорта на вказаний житловий будинок, який виготовлений Бердичівським МБТІ Житомирської області 23.05.2017р., вбачається, що житловий будинок №16 по вулиці Зарічна, в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області побудований в 1946 році і має площу 57.7 кв.м., господарські споруди:погріб з шийкою побудований в 1982 році, колодязь питний побудований в 1975 році, сарай побудований в 1970 році, веранда побудована в 1973 році, гараж побудований в 1988 році, сарай, сарай, убиральня, баня, навіс побудовані в 1990 році, правовстановлюючі документи на вказаний будинок в БТІ не зареєстровано.

На підставі вищевикладеного, та, враховуючи положення ст.ст.120-127 ЦК УРСР(1963 р.), які регулювали право власності колгоспного двору та реєстрацію вказаного права за членами двору в погосподарських книгах сільських рад, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 була власником житлового будинку та господарських будівель, які розташовані по вулиці Зарічна, 16 в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області.

Спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Позивач як вбачається зі спадкової справи №9/2017 року, заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу до майна померлої 30.07.2016 року ОСОБА_2 прийняв спащину по закону у встановлений законодавством строк подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна. Спадкоємцем майна позакону померлої ОСОБА_2 є також її син, ОСОБА_5, відмовився від нележної йому частки спадщини за законом на користь позивача, про що свідчить подана ним заява до нотаріуса згідно чинного законодавства.

Проте як вбачається з листа про відмову у вчиненні нотаріальної дії наданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №265/02-14 від 12.07.2017 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього.

Суд, виходячи з вищевказаного, а також з положень ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» , якою передбачено, що рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на вказане майно, задовільняє позовні вимоги про визнаня за позивачем права власності на спадкове майно ОСОБА_2.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд, керуючись положеннями ч.6 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, повертає позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 відсотків , а саме в розмірі 554 грн.37 коп.

Керуючись ст.234, ст.236, ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, яка померла 30.07.2016 року, в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області:

-на житловий будинок, площею 57.7 кв. м, з господарськими будівлями: погріб з шийкою, колодязь питний, сарай, веранда, гараж, сарай, сарай, убиральня, баня, розташований за адресою вулиця Зарічна, 16 (Шістнадцять) в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області;

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована за адресою:65025, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до квитанції 0.0.1150621305.1 від 04.10.2018р., а саме: в сумі 554 грн. 37 коп. (П»ятсот п»ятдесят чотири гривні 37 копійок).

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована за адресою:65025, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Шпичинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області, місце перебування: 13611, Житомирська область, Ружинський район, село Шпичинці, вулиця Центральна, 57 Код за ЄДРПОУ: 04344914.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Митюк.

СудРужинський районний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення29.11.2018
Оприлюднено30.11.2018
Номер документу78187670
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —291/1177/18

Рішення від 29.11.2018

Цивільне

Ружинський районний суд Житомирської області

Митюк О. В.

Ухвала від 08.11.2018

Цивільне

Ружинський районний суд Житомирської області

Митюк О. В.

Ухвала від 05.10.2018

Цивільне

Ружинський районний суд Житомирської області

Митюк О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні