Рішення

від 21.11.2018 по справі 480/3852/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. Справа № 480/3852/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Кролевецький ВДВС), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2018 ВП №57255829.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що порушує його права, оскільки, всупереч ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені відомості про іншого боржника (ІНФОРМАЦІЯ_1) та стягувача, про інший виконавчий документ. Крім того, зазначає, що державний виконавець повинен повернути без виконання заяву та виконавчий документ, оскільки відносно такого виконавчого документу заяву не подано, а до заяви не додано виконавчого документу, який зазначено в додатку.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглянути без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Відповідачем надіслані до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 57255829, в т.ч. постанови про виправлення помилки у процесуальних документах. У відзиві зазначає, що під час реєстрації виконавчого документу була допущена діловодом помилка щодо дати народження та нумерації виконавчого документу, що в свою чергу автоматично призвело до помилки в інших процесуальних документах. Станом на 01.11.2018 помилки були виправлені, про що винесено відповідні постанови.

Ухвалою суду від 25.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду даної справи відповідно до ст. 287 КАС України. Ухвалою суду від 12.10.2018 заява про забезпечення позову повернута позивачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Головне управління ДФС в Сумській області надіслало до Кролевецького ВДВС заяву від 22.06.2018 №11827/10/18-28-17-21 від 22.06.2018. В даній заяві ГУ ДФС у Сумській області просило примусово виконати ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу №Ф-307-00-У від 10.04.2018, в додатках до даної заяви також було зазначено надання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-307-00-У від 10.04.2018.

На підставі даної заяви державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 57255829 згідно постанови від 20.09.2018. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2018 державним виконавцем зазначено назва документу вимога №Ф-307-00У видана 10.04.2018 , боржником зазначено Лакоза Микола Олександрович , дата народження 06.04.1974 , адреса Сумська область, Кролевецький район, м.Кролевець, пр..Миру10/47 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач ДФС , адреса Сумська область, м.Суми .

В подальшому, державним виконавцем 01.11.2018 в межах виконавчого провадження ВП № 57255829 виноситься постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в постанові від 20.09.2018 про відкриття виконавчого провадження. Так, державним виконавцем самостійно виправляється назва документу, пред'явленого до виконання та вказується нова назва виконавчого документу: Вимога №Ф307-17 У від 10.04.2018 , а також змінюється дата народження боржника : 06.04.1975 , замість 06.04.1974

Суд не погоджується із такими діями державного виконавця, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В даному випадку, до державного виконавця було подано заяву про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-307-00-У від 10.04.2018, яка також зазначена в додатку до даної заяви.

Судом було витребувано у відповідача вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-307-00-У від 10.04.2018, яка була подана до примусового виконання та зазначена в заяві від 10.04.2018. Такого документу відповідачем не подано, а надіслано до суду інший документ, а саме вимога про сплату боргу ( недоїмки) №Ф-307-17 У від 10.04.2018.

В судовому засідання позивач зазначав, що про існування такого виконавчого документу, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-307-00-У від 10.04.2018 він не знає, такий документ, на підставі якого податковим органом подана заява відсутній.

Державним виконавцем у письмових поясненнях зазначено, що було відкрито виконавче провадження не по вимозі про сплату боргу ( недоїмки) №Ф-307-00 У від 10.04.2018, а по вимозі за № Ф-307-17 У від 10.04.2018, але помилково відображений невірний номер виконавчого документу, така описка здійснена була під час реєстрації заяви у канцелярії виконавчої служби, а тому вірна назва документу - вимога №Ф-307-17 У від 10.04.2018, про що в подальшому і було зроблено шляхом виправлення постановою від 01.11.2018 в зв'язку із технічною опискою.

Разом із тим, слід зазначити, що заяви від стягувача щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу ( недоїмки) №Ф-307-17 У від 10.04.2018 до державної виконавчої служби надано не було, в матеріалах справи така заява відсутня. Таким чином державним виконавцем без наявності заяви стягувача про примусове виконання саме вимоги №Ф-307-17 У від 10.04.2018 здійснюються відповідні виправлення та вчиняються виконавчі дії. Посилання на те, що було допущено технічну помилку при реєстрації заяви судом визнається необґрунтованим, враховуючи те, що до відповідача була подана заява щодо примусового виконання виконавчого документу саме під номером №Ф-307-00 У від 10.04.2018. Жодних заяв щодо виконання вимоги № Ф 307-17 У від 10.04.2018 стягувачем надано не було.

Відповідно до п.п. 6. п. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закон.

В даному випадку, державний виконавець повинен повернути виконавчий документ, а саме вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2018 №Ф-307-17 У враховуючи відсутність заяви на примусове виконання саме такого виконавчого документу, а також враховуючи відсутність виконавчого документу, який зазначений в додатку до заяви, зокрема вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2018 №Ф-307-00 У.

Крім того, слід зазначити, що в постанові від 20.09.2018 про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ДФС , адреса стягувача Сумська обл.., м.Суми , жодних змін до даного пункту спірної постанови державним виконавцем внесено не було, в т.ч. і в постанові від 01.11.2018 про виправлення помилки у процесуальних документах. Разом із тим, заяви від стягувача ДФС в матеріалах виконавчого провадження також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області підлягає відшкодуванню позивачу судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений платіжним дорученням №379 від 22.10.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.09.2018 ВП №57255829 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Кролевець, вул..Європейська,5) на користь ОСОБА_1 (06.04.1975р.н., м.Кролевець, пр.-т Миру,10,кв.47,і.к. НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета