Ухвала

від 28.11.2018 по справі 2а-9907/11/1270

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 листопада 2018 року

Київ

справа №2а-9907/11/1270

адміністративне провадження №К/9901/703/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглядаючи в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Інтер-ТЕК до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про зобов'язання видати бланк свідоцтва платника податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтер-ТЕК" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про зобов'язання видати бланк свідоцтва платника податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, позов задоволено: зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Луганська видати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково Виробнича Фірма Інтер-Тек бланк свідоцтва платника податку на додану вартість №2000010974 від 14 вересня 2011 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2012 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з Луганського окружного адміністративного суду.

Однак протягом тривалого часу справа до суду касаційної інстанції не надходила, а листом від 14 вересня 2016 року Луганський окружний адміністративний суд повідомив Вищий адміністративний суд України про неможливість її надіслання в зв'язку з тим, що внаслідок захоплення приміщення цього суду справа була втрачена.

Листом Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2016 року порушено питання відновлення Луганським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження із подальшим надісланням на адресу касаційного суду матеріалів за наслідками вирішення цього питання.

В подальшому, у зв'язку з припиненням Вищим адміністративним судом України своєї діяльності згідно пункту 7 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", а також пункту 4 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України) дана касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пасічник С.С., судді Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Втім з наявних в касаційному суді матеріалів вбачається, що ухвалою від 28 лютого 2017 року Луганський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки прийшов до висновку, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, в ухвалі зазначено, що вона є остаточною та оскарженню не підлягає.

Частиною 3 статті 279 КАС України (в редакції, що була чинною станом на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 30 листопада 2016 року) було передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно ж до частин 3 та 4 статті 390 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, враховуючи відсутність матеріалів даної адміністративної справи та ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року про закриття провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, яка набрала законної сили, перегляд судових рішень у справі №2а-9907/11/1270 у касаційному порядку здійснити неможливо.

Керуючись статтями 248, 359, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Інтер-ТЕК до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про зобов'язання видати бланк свідоцтва платника податку на додану вартість закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду