Рішення

від 27.11.2018 по справі 336/5579/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 336/5579/18

провадження № 2/336/2875/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 (третя особа - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області) про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулося 20.09.2018 р. до суду з вищевказаним позовом.

Позивач посилається на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, за заявою відповідача, останній призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Дану допомогу відповідач одержувала в період з 17.10.2014 р. по 30.06.2016 р. За зазначений період часу ОСОБА_1 виплачено 16253,25 грн.

Звертаючись до управління із заявами на призначення в період з жовтня 2014 р. по червень 2016 р., відповідач заповнила заяви, в яких не вказала, що у неї або членів її сім'ї відкрито депозитний рахунок у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних громадян.

На підставі інформації, наданої Мінфіном та за результатами перевірки справи ОСОБА_1, управлінням з'ясовано, що відповідач в заявах про призначення грошової допомоги надала недостовірну інформацію про відсутність відкритого на її ім'я депозитного банківського рахунку в ПАТ СберБанк у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Окрім того, згідно з актом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 08.09.2016 р. щодо планової виїзної ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської Ради по Шевченківському району за період з 17.10.2014 р. по 30.06.2016 р. та за даними верифікації, проведеної фінінспекцією з урахуванням вимог ч.2 ст.14 ЗУ Про захист персональних даних встановлено, що у ОСОБА_1 з 01.10.2014 р. по 22.12.2015 р. наявні на депозитному рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у ПАТ СберБанк .

З причини надання відповідачем при оформленні адресної допомоги недостовірних відомостей, їй надміру нараховано та виплачено адресну допомогу, яка підлягає поверненню до бюджету в розмірі 16253,25 грн.

Ухвалою судді від 26.09.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 07.10.2018 р.

07.10.2018 р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2018 р. підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направив до суду письмові пояснення по справі, просить задовольнити позов та розглянути справу без їх участі.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взята на облік Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району як внутрішньо переміщена особа, яка перемістилася з тимчасово окупованої території (а.с.16).

Відповідно до Постанови КМУ від 01.10.2014 р. № 505 Про надання щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття на проживання, в тому числі на оплату житлового-комунальних послуг та на підставі заяви для призначення адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 в період з 17.10.2014 р. по 30.06.2016 р. була призначена та виплачувалась допомога як внутрішньо переміщеній особі.

Відповідно до п.2 Порядку, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населеннях районних, районних у місті рад, з дня її призначення та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше, ніж шість місяців.

Згідно п.3 Порядку грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 грн. на одну особу (члена сім'ї); для інвалідів - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність; для працездатних осіб - 442 грн. на одну особу (члена сім'ї).

П.5 Порядку передбачено, що для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім'ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунку, та надає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалась через установи уповноваженого банку).

У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги згідно із цим пунктом постанови, у тому числі і про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Звертаючись до управління із заявами на призначення в період з жовтня 2014 р. по червень 2016 р., відповідач заповнила заяви, в яких не зазначила, що у неї або членів її сім'ї відкрито депозитний рахунок у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних громадян.

Відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою КМУ від 18.02.2016 р. № 136, Мінфіном надано інформацію щодо наявності відкритого на ім'я відповідача, депозитного банківського рахунку (ПАТ СберБанк ) у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

На підставі інформації, наданої Мінфіном та за результатами перевірки справи ОСОБА_1, управлінням з'ясовано, що відповідач в заявах про призначення грошової допомоги надала недостовірну інформацію про відсутність відкритого на її ім'я депозитного банківського рахунку в ПАТ СберБанк у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Окрім того, згідно з актом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 08.09.2016 р. щодо планової виїзної ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської Ради по Шевченківському району за період з 17.10.2014 р. по 30.06.2016 р. та за даними верифікації, проведеної фінінспекцією з урахуванням вимог ч.2 ст.14 ЗУ Про захист персональних даних встановлено, що у ОСОБА_1 з 01.10.2014 р. по 22.12.2015 р. наявні на депозитному рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у ПАТ СберБанк (а.с.6-10).

Пунктами 10, 11 Порядку визначено, що уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій всіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміни обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

На підставі п.6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі коли: будь-хто з членів сім'ї має на депозитному рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Таким чином, звертаючись до управління відповідач приховала факт відкриття та наявність депозитного рахунку, у зв'язку з чим безпідставно отримала грошові кошти за період часу відкриття рахунку, а саме: з 17.10.2014 р. по 30.06.2016 р. в розмірі 16253,25 грн. (а.с.13)

ОСОБА_1 отримала повідомлення про нарахування та виплату їй надміру нарахованих грошових коштів розмірі 16 253,25 грн. (а.с.14), але в добровільному порядку грошові кошти не повернула.

Відповідно до п.11 Порядку, у разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються в судовому порядку.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягаю задоволенню.

Згідно положення ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, а тому на підставі ст.141 ч.6 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави витати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 (третя особа - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області) про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 16, ЄДРПОУ 37573780) надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 16 253,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк