Постанова

від 28.11.2018 по справі 235/2876/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/2876/18 Номер провадження 22-ц/804/514/18

Номер провадження 22-ц/804/514/18 Доповідач Канурна О.Д.

Справа № 235/2876/18

Категорія 39

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позову без розгляду від 03 жовтня 2018 року у справі № 235/2876/18 за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування (суддя першої інстанції Величко Олена Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері він прийняв спадщину у відповідності до частини 3 статті 1268 ЦК України та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, площею 0,1161 га та НОМЕР_2, площею 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На вказаних вище земельних ділянках розташований будинок АДРЕСА_1, який до моменту смерті належав ОСОБА_2

Позивач не надав нотаріусу правовстановлюючий документ з державною реєстрацією права власності за спадкодавцем, тому у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.

Просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання суду експертної оцінки майна - об'єкта нерухомості з метою визначення судового збору.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції повинен був застосувати норму частини 2 статті 176 ЦПК України, яка передбачає, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, позов, який заявлено ОСОБА_1 не містить вимоги про грошове стягнення, оскільки вимога полягає в підтвердженні права власності.

Позивач просить апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 листопада 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані, копія апеляційної скарги позивача відповідачем також отримана. Відзив на апеляційну скаргу відповідачем по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду відповідачем не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позову без розгляду від 03 жовтня 2018 року зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області цивільна справа № 235/2876/18 за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позову без розгляду від 03 жовтня 2018 року, підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 23.10.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Кішкіна І.В., Соломаха Л.І. (а.с. 124).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 27.11.2018 року у зв'язку із хворобою судді Кішкіної І.В. визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Космачевська Т.В., Соломаха Л.І. (а.с. 146).

У судове засідання апеляційного суду 28 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 140).

Представник відповідача - Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області в судове засідання не з'явився, надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи 28 листопада 2018 року без його участі (а.с. 143).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Згідно частини третьої ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

При цьому в позовній заяві вказано ціну позову - 98753 грн. (а.с. 2).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання суду експертної оцінки майна (а.с. 100).

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що позивачем в позовній заяві зазначена ціна позову 98753 грн., проте не надано належних доказів в підтвердження дійсної вартості нерухомого майна.

З вказаним висновком суду першої інстанції Донецький апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності № 20 від 22.12.1995 року передбачено, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Вказаний вище позов позивача стосується визнання права власності в порядку спадкування і мова не йде про грошові стягнення і необхідності призначення експертизи по вказаній справі немає, оскільки ціна позову позивачем вказана в позовній заяві.

Як вбачається із частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В позовній заяві позивачем вказана вартість майна і сплачено судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд першої інстанції всупереч вимогам статті 176, 177 ЦПК України, залишив вказану вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу № 235/2876/18 за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Л.І.Соломаха

Повний текст судового рішення виготовлено 28 листопада 2018 року

Суддя О.Д.Канурна